Судья Рой В.С. Дело № 33-602/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3726/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в размере 162328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 162328 руб., за период с даты фактической оплаты по мировому соглашению по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указал, что 14.22.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Nissan Qashqai причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан истец. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта. 12.03.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб., с учетом износа. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, ФИО2 обратилась с иском к истцу за взысканием разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой. 03.06.2025 по делу № 2-1523/2025 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить ФИО2 ущерб в сумме 162 328 руб. Данное обязательство исполнено истцом, в связи с чем полагает, что у него возникло право требований указанной суммы в качестве убытков с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свое обязательство.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представителя третьего лица ПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, который определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что противоправные действия страховщика и убытки, причиненные истцу, состоят в причинно-следственной связи. Мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, носит вынужденный характер. Настоящий иск является деликтным и не требует наличие между сторонами договорных отношений. Оформляя договор ОСАГО, истец приобрел право на страховую защиту – освобождение от обязанности возмещать вред в пределах страховой суммы. Выражает несогласие с выводом суда о возможности взыскания разницы ущерба с виновника ДТП, поскольку страховое возмещение выплачено неправомерно. ФИО2 была не согласна с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, о чем свидетельствую ее заявление от 26.02.2024, претензия от 03.04.2024, обращение к финансовому уполномоченному от 22.04.2024. Решение финансового уполномоченного не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не участвовал в рассмотрении спора, не имел возможности представлять свои доводы и доказательства.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер /__/, был причинен ущерб ФИО2, являющейся собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер /__/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

26.02.2024 ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (адрес не указан). При этом выразила несогласие на направление на СТО, не соответствующую Правилам ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта.

26.02.2024 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение № ПР14173430, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 020 руб. 32 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 84 300 руб.

Письмом от 11.03.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. 12.03.2024 САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб.

03.04.2024 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 08.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии на том основании, что у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем не было возможности выдать направление на ремонт.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024 в размере 157 600 руб., судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.06.2025 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого последний уплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 162 328 руб. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу и исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, совокупность условий для возложения ответственности на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует, взыскание с истца в судебном порядке убытков в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из решения финансового уполномоченного от 17.05.2024 следует, что согласно представленному финансовой организаций списку СТОА, с которой заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком прав потерпевшего как в отношении способа страхового возмещения, так и размера страховой выплаты, причитающейся ему в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Решение финансового уполномоченного от 17.05.2024 ФИО2 не обжаловано.

Учитывая, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает, не имеется оснований считать нарушенными права причинителя вреда.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.