П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 175/ 17

г. Чистополь 17 июля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда РТ В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «Фаза» газосварщиком, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 134 ч.3, 134 ч.3, 134 ч.3,135 ч.2, 134 ч.1,135 ч.1, 134 ч.1, 69 ч.3, 22 ч.2, 97 ч.1 п. «д», 99 ч.1 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с принудительной мерой медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания. Приговор в законную силу не вступил,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре хирургического отделения ГАУЗ « Чистопольской ЦРБ», расположенной по адресу 

<

адрес>, с целью сокрытия попытки суицида, совершенного им в связи с обидой к своей жене ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил приехавшему сотруднику полиции в заявлении заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом в отношении него преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо, находясь возле ворот 

<

адрес> Республики Татарстан нанес ему неустановленным предметов колото-резанные раны, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 сам нанес себе телесные повреждения, а в заявлении умышленно указал ложные сведения о совершении в отношении него преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. 

В результате преступных действий М.Н. сотрудники отдела МВД России по Чистопольскому району были введены в заблуждение, ими было потрачено время и материальные ресурсы на выяснение ложности его заявления.

Подсудимый М.Н. виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу 

<

адрес>. В вечернее время на сотовый телефон его матери ФИО1 позвонила его супруга ФИО15, которая на протяжении одного года проживает с их общими детьми в 

<

адрес> в поселке 

<

адрес> в процессе разговора он с ней поругался, по поводу того, что она ему не дала поговорить с детьми. После данного разговора он употребил спиртное и решил покончить жизнь самоубийством. Такая попытка уйти из жизни у него была не в первый раз, ранее он тоже пытался покончить жизнь самоубийством. Затем примерно в 

<

данные изъяты> часа он имеющимся у себя в доме ножом для резки по дереву, который лежал на столе, нанес себе два удара в область живота. Затем, почувствовал, что ему становится плохо, испугался, выбежал на улицу и побежал без верхней одежды в другую половину дома, где у него проживают его родители и вызвал скорую помощь. Первоначально он сказал своим родителям, что около ворот их дома данные ножевые ранения ему нанес незнакомый мужчина. По приезду скорой помощи, его увезли в хирургическое отделение ГАУЗ «Чистопольской ЦРБ». Впоследствии, сразу после того как ему сделали операцию, ночью, на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут к нему в палату центральной районной больнице 

<

адрес> приехал сотрудник полиции, который его опросил, после чего, выйдя в коридор указанного учреждения примерно в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. того же дня, он ему написал заявление о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который нанес ему колото-резанные раны в область живота. Данное заявление он написал потому, что боялся сознаться сотрудникам полиции, что нанес данные телесные повреждения сам себе. Испуг был из-за того, что в тот момент он находился под следствием и побоялся, что его признают невменяемым. Перед и после написания данного заявления он был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, где он расписался на обратной стороне заявления. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый полиции, которому он рассказал всю правду, что он именно сам себе нанес данные телесные повреждения. Также впоследствии правду рассказал своим родителям.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в «Чистопольскую ЦРБ», так как узнал, что на закрепленном за ним участке в районе 

<

адрес>, произошло происшествие по факту нанесения ФИО2 неустановленным лицом колото-резанных ран в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Он взял с него объяснение, в котором он ему признался в том, что ножевые ранения он нанёс сам себе. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртное, после ссоры по телефону со своей супругой, он решил свести счеты с жизнью. После чего, дома он взял в правую руку нож для резьбы по дереву и нанес им сам себе два удара в область живота. Почувствовав резкую боль, он понял, что хочет жить, вышел на улицу, выкинул нож в огород, и зашёл в половину дома, где живут его родители, и там вызвал себе «скорую помощь». По данному факту он написал сотрудникам полиции ложное заявление в отношении неустановленного лица, так как испугался ответственности, по этой же причине дал ложное объяснение. К суициду его никто не принуждал. В ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. во дворе 

<

адрес> им был изъят нож для резьбы по дереву.

Свидетель ФИО7 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от полицейского патрульно-постовой службы ФИО9 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> нанесено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по этому сообщению. Он совместно с оперуполномоченным полиции выехал в ГАУЗ «Чистопольскую ЦРБ» в связи с тем, что пострадавший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ЦРБ, а следователь поехал на указанный адрес по месту происшествия. Приехав в больницу, он опросил потерпевшего ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Ближе к ночи он вышел на веранду, чтобы покурить, в это время залаяла собака. Подумав, что за воротами стоит человек, он вышел на улицу и увидел там неизвестного мужчину. Муравьев поздоровался с ним, а мужчина, ничего не ответив, ударил его в живот. После этого М.Н. отошел назад, посмотрев на живот, он увидел кровь. После этого, он зашел к родителям и сам себе вызвал скорую помощь. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в коридоре хирургического отделения ГАУЗ «Чистопольской ЦРБ» добровольно было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле ворот его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения в область живота, тем самым он получил колото-резанные раны, чем ему нанесли эти раны он не знает. До написания заявления и при его написании М.Н. неоднократно предупреждался им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем расписался в заявлении, находясь в помещении ЦРБ.

Свидетель ФИО1в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним в окно постучался их сын М.Н.. Она ему открыла дверь, и когда он зашёл к ним в дом, то она увидела, что у него повреждён живот. Была рана в виде пореза, из которой текла кровь. Сын был в нетрезвом состоянии, зашёл в одной футболке, без верхней одежды. На вопрос, что случилось сын сказал, что его якобы порезал ножом неизвестный мужчина около дома, у двора. После этого муж проверил калитку во двор, она была закрыта. Она посмотрела верхнюю одежду сына, она была без повреждений. Уличная обувь у него была сухая, к ним заходил в тапочках. После этого сын вызвал сам себе скорую помощь, вскоре подъехали врачи и сотрудники полиции. С них с мужем взяли объяснение, а сына сразу увезли в больницу, лежал он там примерно неделю. О том, что М.Н. написал заявление в полицию по данному факту, она не знала. Потом, после того, как сын выписался из больницы, он ей признался, что в тот день он нанёс ранение ножом себе в живот самостоятельно, из-за того, что по телефону жена ему не дала поговорить с детьми.

( л.д. 151-152)

Свидетель ФИО8, в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним в окно постучался их сын М.Н.. Жена ему открыла дверь, и когда он зашёл к ним в дом, то они увидели, что у него повреждён живот. Было 2 раны в виде пореза, шла кровь. По виду сын был в нетрезвом состоянии, зашёл в одной футболке с рваными повреждениями, без верхней одежды. Они спросили у него, что случилось. Он сообщил, что его якобы порезал ножом неизвестный мужчина около дома, у двора, больше ничего не говорил. После этого он проверил калитку во двор, она была закрыта. Его верхняя одежда, была без повреждений. Уличная обувь у него была сухая, к ним заходил в тапочках. После этого сын вызвал сам себе скорую помощь, и его сразу увезли в больницу. Сотрудники полиции с них взяли объяснение. О том, что М.Н. написал заявление в полицию по данному факту, он не знал. Потом, после того, как он вышел с больницы сын признался, что в тот день он нанёс ранение ножом себе в живот самостоятельно, из-за того, что по телефону жена ему не дала поговорить с детьми. 

(л.д. 157-158)

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он объезжал район «

<

адрес> 

<

адрес>. Проезжая в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут мимо 

<

адрес> он увидел, что во дворе дома за забором ходит неизвестный ему молодой человек без верхней одежды, в одной футболке, со следами крови на ней. Ему показалось это подозрительным, и он сообщил об этом в дежурную часть отдела МВД. Сам он во двор не заходил, посторонних лиц около ворот не видел, следов обуви на снегу не было. Он подождал, около ворот указанного дома следственно-оперативную группу, после чего уехал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по Чистопольскому району, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле ворот его дома по адресу 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения в область живота, тем самым он получил он колото-резаные раны.

(л.д. 6)

Копией протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 во дворе 

<

адрес> в ходе, которого был изъят нож для резьбы по дереву.

(л.д. 18-19)

Копией заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из представленных медицинских документов у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены телесные повреждения в виде двух непроникающих ран мягких тканей передней поверхности живота слева («ниже пупка слева»- по клиническим данным), которые как правило, при обычном клиническом и не осложненном течении и благоприятном исходе вызывают временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее 3-ех недель (до 21 календарного дня включительно), что согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., п. 8.1 раздела II, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ) данные телесные повреждения расцениваются как каждое в отдельности, так и совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий на переднюю поверхность живота пострадавшего острым травмирующим предметом (предметами), имеющего острый конец и выраженный, возможно, острый край (края) или ребро (ребра). Обнаруженные телесные повреждения находятся в анатомической области тела пострадавшего, а именно на передней поверхности живота, которая является доступной для собственной руки пострадавшего.

(л.д. 22-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Чистопольскому району у свидетеля ФИО6 ножа для резьбы по дереву упакованный в полимерный пакет.

(л.д. 131-132)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в архиве штаба ОМВД России по Чистопольскому району у свидетеля ФИО10 материала № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(л.д. 136-138)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ состоящий из 34 листов.

(л.д. 139-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож для резки по дереву упакованный в полимерный пакет, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3. Одна половина ножа представляет собой форму ручки с закруглением на конце с отверстием, вторая половина ножа в форме острия плоской формы с режущей частью в форме треугольника.

(л.д. 146-150)

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию М.Н. может участвовать в проведении судебно-следственных действий. 

(л.д. 119-122)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – положительные характеристики по месту жительства и работы. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

Учитывая изложенное суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства – материал № ОМВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела хранить в архиве штаба ОМВД России по Чистопольскому району, самодельный нож для резки по дереву - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с размере 1315 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чистопольский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Арсеньев