Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-281/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3405/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого 16 ноября 2016 года Центральным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ прокурору Симферопольского района Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 14.12.2018 по 30.06.2019, будучи родителем малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на их содержание.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ прокурору Симферопольского района Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Основанием для возвращения дела прокурору послужил тот факт, что, подсудимый в судебном заседании после изложения предъявленного обвинения заявил, что часть алиментов, указанная в обвинительном постановлении, им была уплачена наличными потерпевшей ФИО8, однако, в связи с отсутствием доказательств этого, вину он признает, поскольку доказательств обратного предоставить не может. 

Исходя из того, что дальнейшее производство по делу в особом порядке невозможно ввиду проведения дознания в сокращенной форме, суд посчитал необходимым возвратить дело прокурору для проведения дознания в общем порядке. 

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обосновании своих требований указывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании от 08.10.2019 вину признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после вопросов суда пояснил, что периодически уплачивал алименты в пользу ФИО8 наличными средствами, однако при этом сумму расчета задолженности по алиментам, указанную в обвинительном постановлении не оспаривал. 

Обращает внимание, что судом не установлено, за какой период были совершены указанные ФИО1 платежи в пользу ФИО8 и по какой задолженности, поскольку в период дознания последний не заявлял об этом и был согласен с обвинением и расчетом задолженности. Также о каких-либо платежах в счет уплаты алиментов не указывала и законный представитель ФИО8. 

Кроме того, суд не указал причину препятствия производству по делу в особом порядке, поскольку возражений от участников уголовного судопроизводства относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Считает, что суд нарушил право подсудимого на проведение дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, что лишает подсудимого привилегий, установленных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и может привести к назначению более сурового наказания по уголовному делу.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Выслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления с целью недопущения нарушения прав подсудимого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов дела, дознание в сокращенной форме проводилось на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, заявленного в присутствии защитника - адвоката Вангели Д.М. (л.д.121).

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений от ФИО1 и его защитника-адвоката Вангели Д.М. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Так, дознание в сокращенной форме не может проводиться и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме в следующих случаях: подозреваемый является несовершеннолетним; имеются основания для применения принудительных мер медицинского характера; подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства; лицо подозревается в совершении двух или более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против дознания в сокращенной форме; установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции фактически исходил из того, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, исходя из положений ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции, в нарушении требований ч.2 ст.226.2 УПК РФ, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, не исследовались.

Таким образом, обжалованное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо проверить обоснованность предъявленного обвинения, дать всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела надлежащую оценку и принять законное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского суда Республики Крым от 08 октября 2019 года о возвращении в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Симферопольского района Республики Крым отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.