Дело № 2-2746/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002629-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июня 2021 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СЗ «ГК «Центр» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ГК «Центр» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 3-комнатная квартира под условным номером №, расположенная на 6 этаже, по адресу: позиция 

<

адрес> Плановый срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать квартиру Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 86 дн.) составляет 106.753,95 руб.

Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106.753,95 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20.000 руб., штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Центр» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что договор участия в долевом строительства заключен с использование эскроу-счета. Извещение об окончании строительства объекта был направлен в орган государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик намеревался заключать передаточные акты на квартиру, в связи с чем были разосланы извещения в декабре 2020г. Однако заключение Министерства строительства было утверждено Приказом только ДД.ММ.ГГГГг., а разрешение на ввод объекта было получено ДД.ММ.ГГГГ. Долевики были повторно извещены о необходимости принятия квартиры и 18.03.2018г. с истцом был подписан передаточный акт. Считают, что расчет неустойки необходимо производить со ДД.ММ.ГГГГ., как указано в иске. Таким образом, нарушение срока передачи объекта строительства были вызваны объективными причинами. В связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГК «Центр» (в настоящее время ООО «СЗ «ГК «Центр») (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 6 этаже, блок-секции Г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.2.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 4.137.750 руб.

Согласно п.1.5 договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020г. ФИО4 был издан приказ о проведении проверки на соответствие построенного вышеуказанного объекта капитального строительства по поз.№

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Приказ о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом поз.

<

адрес> (квартиры с № по №), по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта с ДД.ММ.ГГГГ в течении 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, в котором указано, что денежный расчет по договору произведен в полном объеме в размере 4.189.500 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

В соответствии со ст.8 Закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11.03.2021г. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.12.2020г. по 18.03.2021г. (за 86 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых в размере 106.753,95 руб.

Представитель ответчика не согласилась с периодом расчета неустойки, указав, что на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №432, расчет неустойки необходимо производить со ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в иске. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГг.) до ДД.ММ.ГГГГг., не начисляются.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суд производит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 77 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.):

(4.137.750 руб. х 4,25%/300 х 77 дн.) х 2 = 90.271,91 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до выплаченной неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта, в настоящее время обязательства исполнены, квартира передана по передаточному акту. Нарушение срока строительства дома были вызваны объективными причинами, о чем указано в письменном отзыве. Фактически строительства дома было завершено в декабре 2020г., о чем были разосланы извещения. Однако приказ о соответствии построенного объекта был выдан только 05.03.2021г. При этом, истицей не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((40.000+3.000):2=21.500).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение по договору составляет 20.000 руб. Оплата по договору произведена, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (направление претензии, подготовка и подача иска), участие в одном судебном заседании и его продолжительности. Суд также учитывает, что по данной категории дел не требуется большого сбора доказательств, имеется большая судебная практика, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 г.