Судья Антонов Г.П.

Дело № 5-39/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-83/2024

24 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 марта 2024 г. о назначении военнослужащему федерального государственного бюджетного учреждения «№ военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, подполковнику медицинской службы 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, и, приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебную практику, утверждает о том, что после употребления спиртных напитков он, получив соответствующую информацию о необходимости подключения аппарата экстренного диализа, выехал на автомобиле в военно-лечебное учреждение для подключения находящегося в тяжелом состоянии больного к указанному аппарату.

В заключение ФИО1 делает вывод о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем на него распространяются положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом проведенного исследования, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, видеозаписью и рапортом сотрудника полиции.

Инспектором дорожно-патрульной службы с использованием видеозаписи предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,277 мг/л). С положительным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о результатах поверки алкотектора «Юпитер» № 004200 подтверждают его исправность и то, что поверка действительна до 17 октября 2024 г.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и производство по делу в отношении него подлежало прекращению на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки гарнизонного военного суда и правомерно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

По делу установлено, что ФИО1 не доложил по команде о том, что находится в состоянии опьянения и не может исполнять обязанности военной службы: подключать больному аппарат экстренного диализа в лечебном учреждении.

Кроме того, возникшая опасность, угрожающая жизни больного могла быть устранена иными средствами: надлежащим исполнением обязанностей другим лицом.

Ссылка в жалобе на акты, вынесенные судами по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 марта 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань