Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2020 г

УИД 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада» госномер Т285ТА/174, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «Хонда» гос№ ******АУ/66, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением, в результате которого мотоцикл истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 105730 рублей 35 копеек. Истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 152593 рубля 00 копеек, без учета износа – 288455 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 900 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 2570 рублей 00 копеек, потовые расходы в сумме 349 рублей 10 копеек. После предъявления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 25018 рублей 75 копейки, в том числе возместив расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек и потовые расходы в сумме 349 рублей 10 копеек. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения ООО «Уральская техническая экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 118400 рублей 00 копеек, без учета износа – 230900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО2 было прекращено ввиду не предоставления потерпевшим административного материала по факту ДТП. Истец, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, обратился в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 63385 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1570 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 135855 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3918 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Вместе с тем, на предложение суда о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу возможности получения мотоциклом истца всего объема механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП, ответил отказом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При этом в соответствии с заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения картера ДВС правого, вилки КПП 2 передачи, шестерни 2 передачи, шестерни 4 передачи, вала КПП мотоцикла истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда мотоциклу ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому истец, как выгодоприобретатель, вправе был обратиться к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составит в сумме 152593 рубля 00 копеек, без учета износа – 288455 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Первично ответчик на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******УЯ орт ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 105730 рублей 35 копеек.

После получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел трасолого-автотехническое исследование и автотовароведческое исследование.

Так, в соответствии с заключением ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения картера ДВС правого, вилки КПП 2 передачи, шестерни 2 передачи, шестерни 4 передачи, вала КПП мотоцикла истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ООО «Экипаж», специалистом ООО «Уральская техническая экспертиза» произведён расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом повреждений, полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 118400 рублей 00 копеек, без учета износа – 230900 рублей 00 копеек.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подробно мотивированы, подтверждены актами осмотра мотоцикла, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает заключения достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Истец данные заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг какими-либо доказательствами, а от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Вместе с тем, результаты диагностики КПП мотоцикла истца в материалы дела не представлены.

Критически суд оценивает представленную истцом рецензию специалиста ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, так как какое-либо исследование специалистом не проводилось, в распоряжении специалиста какие-либо документы, кроме заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, рецензия содержит только голословное и ничем не подтвержденное несогласие с заключением ООО «Экипаж». Более того, к рецензии ООО «УрПАСЭ» не приложены документы, подтверждающие, что специалист ФИО7 обладает познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (в области транспортно-трасологической диагностики).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба определён заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составит 118400 рублей 00 копеек, без учета износа – 230900 рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» выплату страхового возмещения в сумме 118400 рублей 00 копеек произвел в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Законом РФ «Об ОСАГО».

В этой связи удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8108 рублей 58 копеек (12669,65*64 дня*1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 4000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 1000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 возмещение вреда (убытки) в сумме 112500 рублей 00 копеек (230900,0-118400,0).

Также суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» убытки истца по нотариальному удостоверению документов, необходимых для подачи заявления на страховую выплату, в сумме 570 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом к обоим ответчикам на 43,56% от первоначально заявленных, из которых к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» на 6,72%, к ответчику ФИО3 – на 93,28%. Соответствующим образом суд распределяет взыскание судебных расходов. 

Суд распределяет взыскание судебных расходов с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате услуг курьера в сумме 51 рубль 75 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 58 рублей 54 копейки, а всего 110 рублей 29 копеек, с ФИО3 расходы по оплате копировальных услуг в сумме 828 рублей 10 копеек, расходы по на изготовление нотариальной доверенности в сумме 812 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3450 рублей 00 копеек, а всего 5090 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 570 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 110 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 112500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5090 рублей 76 копеек.

В остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин