Дело № 2а-1318/2020 ......

...... 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Галиней А.А.

с участием административного ответчика ГУ УПФР в г. Владимире (межрайонное) ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Владимире (межрайонное) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с пенсии в счет исполнения исполнительного документа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России по г. Владимиру о признании незаконным удержания в виде 50% от размера пенсии лицам, не являющимися взыскателями, прекращении взыскания по исполнительному листу №2-142.

В обоснование указывает, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.11.2005 г. в счет возмещения ущерба лесному фонду взыскано 1009148,90 руб. в пользу ФГУ «Владимирское управление сельскими лесами». Выдан исполнительный лист №2-142/2005. Полагает, что 11.01.2006 исполнительное производство было окончено и основания для удержания 50% пенсии в счет возмещения ущерба отсутствуют. Кроме того, поступающие на счет Департамента лесного хозяйства Владимирской области денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат возврату, поскольку Департамент не является правопреемником взыскателя, указанного в исполнительном листе.

Просит суд признать незаконным взыскание денежных средств по исполнительному листу №2-142/2005 в пользу лица, не являющимся взыскателем, возвратить удержанную сумму за период с 01.03.2007 по настоящее время, прекратить взыскание по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – УПФР в г. Владимира в лице представителя требования не признает, в письменном отзыве указывает, что УПФР в г. Владимире (межрайонное) как правопреемник УПФР в Судогодском районе Владимирской области на законном основании производит удержание в размере 50% от пенсии на основании исполнительного листа 2-142/2005 и распоряжения судебного пристава-исполнителя о размере удержания надлежащему лицу, являющегося взыскателем. Окончание исполнительного производства в данном случае не является основанием для не исполнения исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на государственный орган, должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что с ФИО3 решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.11.2005 взыскан ущерб за незаконную порубку леса в сумме 1090148,90 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9550,72 руб. Выдан исполнительный лист №2-142/2005 в пользу взыскателя ФГУ «Владимирское управление сельскими лесами».

В отношении ФИО3 11.01.2006 возбуждено исполнительное производство в ОСП Судогодского района Владимирской области. Указанное исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа в пенсионный фонд с распоряжением от 24.01.2007 удержания 50% от пенсии и направления денежных средств напрямую взыскателю. С 01.03.2007 указанные денежные средства перечислялись в ОСП Судогодского района Владимирской области, с 01.02.2010 непосредственно на счет Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом УПФР в г.Владимире от 11.11.2019.

Исследуя соблюдения 3-х месячного срока для оспаривания действий Управления ПФР по г. Владимиру, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен, т.к. административный истец узнала о порядке удержания из письма УПФР в г. Владимире с 11.11.2019, административное исковое заявление поступило в суд 03.09.2020. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суд приходит к выводу, что основания для восстановления указанного срока отсутствуют, поскольку административным истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в силу ч.8 ст.219 КАС РФ

Кроме того, суд приходит к выводу, что удержание из пенсии должника в размере 50% в счет исполнения требований исполнительного документа Управлением Пенсионного фонда России по г. Владимиру соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца по следующим основаниям.

В соответствии п.4 ч.1 ст.27 Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующим до 01.02.2008, исполнительное производство могло быть окончено с направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. 

Аналогичное положение содержится в п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе окончить исполнительное производство по указанному основанию с одновременным направлением исполнительного листа для исполнения в организацию производящую выплаты должнику, однако в данном случае, окончание исполнительного производства не влечет прекращение взыскания по исполнительному листу, поскольку пенсионный орган осуществляет в пользу должника периодические платежи, с которых производится удержание в пользу взыскателя.

Судом установлено, что суммы уплаченные должником в счет возмещения ущерба поступают в местный бюджет Судогодского района Владимирской области, Департамент лестного хозяйства Владимирской области является главным администратором указанных доходов на основании п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, которым установлен норматив зачислений в местный бюджет от платежей за вред окружающей среде в размере 100%, а ГКУ ВО «Владимирское лесничество» является администратором указанных доходов, что следует из письма от 29.01.2020 №80.

Довод административного истца о том, что поскольку ФГУ «Владимирское управление сельскими лесами» ликвидировано, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией взыскателя – организации на основании п.7 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судом. 

Как указано в решении суда от 02.11.2005, участки лесного фонда были переданы указанной организации в оперативное управление, а силу прямого указания закона (ст.46 БК РФ) платежи в возмещение ущерба окружающей среде подлежат зачислению в местный бюджет.

Поскольку судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий административного ответчика, отсутствие факта нарушения прав взыскателя, административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Владимире (межрайонное) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств с пенсии в счет исполнения исполнительного документа, прекращении взыскания по исполнительному листу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......