Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

ответчика ФИО3 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

представителя 3-его лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она в настоящее время является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ранее домовладение принадлежало сособственникам на праве общедолевой собственности, согласно которой ? часть домовладения принадлежала ей. 

18 марта 2016 года решением Пролетарского районного суда города Тулы был произведен реальный раздел вышеупомянутого домовладения.

После раздела дома, газовое оборудование, в том числе и вводы водопровода, сети отвода сточных вод, остались в части дома выделенной ответчице. 

Ответчица препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения водой.

В настоящее время она (ФИО1) не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения водопровода, поскольку ответчик, являющаяся собственником другой части дома, препятствуют в подключении, чем и нарушено её право.

Истец указывает, что согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 18 марта 2016 года раздел инженерных коммуникаций произведен не был.

Таким образом, при вынесении решения о реальном разделе жилого дома, долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. 

Истец ссылается на информационное письмо ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым разъяснено, что в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается и образуются (создаются) объекты недвижимого имущества, пригодные для постоянного проживания. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п.- общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. По аналогии с содержанием многоквартирных жилых домов бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст.289, 290 ГК РФ)

Истец сообщает, что ей были получены технические условия о подключении к центральной системе водоснабжения, получена вся необходимая документация, заключены договоры за оказание услуг по проведению воды в дом. Однако ответчик препятствует в проведении воды.

Истец считает, что право на использование водопровода, имеется у всех собственников частей жилого дома.

Истец ФИО1 просит суд: 

- обязать ФИО3 не чинить препятствий ей (ФИО1) в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую ФИО1, путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 пояснила, что воду к домовладению 

<

адрес> подводил еще её отец (дед ответчика ФИО3) Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Тогда это был единый дом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Затем Пролетарский районный суд г. Тулы разделил право собственности на дом между наследниками. 

Но после раздела дома получилось так, что проложенный отцом водопровод находится в части дома ответчика. О том, что при разделе домовладения было необходимо поставить вопрос и о разделе коммуникаций, ей никто не подсказал. 

В настоящее время она полностью оплатила технические условия АО «Тулагорводоканал» и желает подключиться к водопроводу, который проводил еще её отец, но племянница ФИО3 препятствует ей в этом, вызывает полицию, не дает проводить работы. 

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 пояснила, что именно отец ФИО1 обратился в АО «Тулагорводоканал» за получением технических условий на проведение водопровода. Водопровод был введен в эксплуатацию уже после смерти отца истца. 

Так же пояснила, что ФИО3 препятствует подключению истца к сетям водопровода. 

Ответчик ФИО3 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что домовладение 

<

адрес> изначально принадлежало её деду (отцу ФИО1) и бабушке. Прокладку водопровода начал её дед. Но дед умер, и прокладку водопровода продолжили её отец и мать. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Истец никакого отношения к прокладке водопровода не имела, поэтому она и не дает ей подключаться к водопроводу. Считает, что подключение части домовладения истца приведет к тому, что у всех остальных соседей упадет давление воды. 

Обратила внимание, что нужно согласие еще собственников двух домов для врезки ФИО1 в частный водопровод. 

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 так же аргументировала позицию о необходимости отказа в иске тем, что часть домовладения ФИО1 в настоящее время считается отдельным домом, долевая собственность прекращена, и коммуникации, расположенные в частях другого собственника, для истца являются чужими. 

Так же обратила внимание суда, что ранее ФИО3 уже согласилась на подключение своей тети ФИО1 к газу и канализации, но ФИО3 категорически против подключения истца к водоснабжению, так как водопровод является частным. 

Представитель 3-его лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО5 просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что АО «Тулагорводоканал» полностью выполнил решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 по гражданскому делу № 2-1723/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Тулагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, выдать технические условия, и выдал ФИО1 технические условия на подключение к водопроводу, обсуживаемому АО «Тулагорводоканал» (централизованному). Подключение до централизованного водопровода ФИО6 вправе осуществить самостоятельно по любому варианту условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, указанных в п. 7 данных условий – 1) от муниципальной сети водопровода Д=400 мм, проходящей по 

<

адрес>, с установкой нового водопроводного колодца или 2) от сети водопровода, не эксплуатируемой АО «Тулагорводоканал», технологический связанной с муниципальной сетью водопровода на ул. Ю. Фучика, согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 

Так же пояснил, что подключение ФИО1 по второму варианту никоим образом не повлияет на давление воды в частном водопроводе, давление может снижаться только из-за неправильного монтажа системы водопровода. 

Так же обратил внимание суда, что решение от 24.10.2018 по гражданскому делу № 2-1723/2018 обязывает выдать технические условия без согласия собственников частного водопровода. 

АО «Тулагорводоканал» останется только получить свидетельство о подключении, которое истец может произвести своими силами. 

Так же пояснил, что после подключения ФИО1 врезка будет нанесена на соответствующие планшеты. 

Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, представителя 3-его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Тулы, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об установлении факта владения имуществом, принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону установлен юридический факт владения ФИО7 ФИО18 ? частью домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлен юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО20 на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-206/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследство и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения в наследственную массу ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, включена ? доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ФИО3 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого дома 

<

адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 года указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18 марта 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-60/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, которым, среди прочего, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО1 в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли указанного домовладения выделена часть жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью 13,4 кв. м в основном строении (лит. А), помещения площадью 7,1 кв. м и 6,5 кв. м в цокольном этаже (лит.под А) и хозяйственная постройка – сарай (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>; переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложены на ФИО1; расходы по реальному разделу домовладения по адресу: 

<

адрес>, возложены на ФИО1 и ФИО3 соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; право собственности ФИО1 на жилой дом 

<

адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2016 года указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2017 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 года разъяснено следующим образом: ФИО1 вправе беспрепятственного производить действия, связанные с переоборудованием жилого дома 

<

адрес>, по его реальному разделу. 

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года разрешено гражданское дело № 2-1723/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Тулагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, обязании выдать технические условия.

Суд решил: 

- обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в получении технических условий на подключение водоснабжения к принадлежащей ФИО1 части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к проведенным в домовладение коммуникациям.

Обязать АО «Тугагорводоканал» выдать ФИО1 технические условия (либо мотивированный отказ) на подключение водоснабжения к принадлежащей ФИО1 части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Тулагорводоканал» в остальной части - отказать.

Суд установил, что как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, являются ФИО1 (1/4 доля в праве) и ФИО3 – (? доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по которому ими определены следующие доли: у ФИО1 – ? доля, у ФИО3 – ? доли.

Как видно из предоставленных АО «Тулагорводоканал» документов, технические условия на водоснабжение и канализирование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получена ФИО8 

Из копии схемы со службами города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласие на подключение водопровода в дом совместно с домом № № и совместные расходы, давал ФИО22.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между Тульским городским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов жилого дома 

<

адрес>, следует, что акт выдан владельцу дома ФИО23.

Суд при вынесении решения 24 октября 2018 года пришел к выводу, что подключение к системе водоснабжения осуществлялось на основании заявления ФИО24 и зарегистрировано за ним, а доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Целью работ по прокладке водопровода являлось обеспечение водоснабжением домов, расположенных по 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся совместным имуществом супругов ФИО25 и ФИО26. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве на дом, является сын ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

С заявлением о принятии наследства после её смерти обратились дочь ФИО1 и сын ФИО30.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 апреля 2015 года, которым установлен юридический факт принятия истицей ФИО1 наследства после смерти матери ФИО31, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти матери. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ГК РСФСР 1964 года, действующем на момент смерти ФИО9

Суд при вынесении решения 24 октября 2018 года сделал вывод, что, учитывая, что подключение наследуемого жилого дома к системе водоснабжения произошло при жизни ФИО9, её наследник ФИО1, принявшая наследство после смерти матери, имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома.

Так же суд при вынесении решения 24 октября 2018 года указал, что, как следует из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2016 года, судом вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, при этом указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома; на реконструкцию инженерных сетей и коммуникаций требуется составление проекта, который включает в себя составление сметной документации и согласования с соответствующими службами.

Судом постановлено выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома и производить переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложив расходы на обе стороны.

В силу абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Суд в решении от 24 октября 2018 года указал, что подключение части дома, принадлежащей ФИО1, к коммуникациям является частью работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела. 

ФИО1 обратилась АО «Тулагорводоканал» с заявлением о подключении принадлежащей ей части дома к системам водоснабжения и водоотведения.

28 июня 2018 года ФИО1 представлены в АО «Тулагорводоканал» документы об определении порядка пользования земельным участком.

04 августа 2017 года АО «Тулагорводоканал» направлено ФИО1 письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на земельный участок; баланс водопотребления и водоотведения.

Так же суд при вынесении решения от 24 октября 2018 года указал, что, как видно из оформленного ответчиком ФИО3 заявления, она дала согласие на подключение ФИО1 к централизованным сетям водоотведения АО «Тулагорводоканал» по земельному участку по адресу 

<

адрес>, при наличии проектной документации и согласования документами. 

Так же суд в решении от 24 октября 2018 года ссылался на то, что ФИО3 доказательств нарушения её прав при обеспечении второй части дома водоснабжением из существующей сети, суду не представлено. Такой отказ лишает ФИО1 возможности получения техусловий на подключение к коммуникации для выяснения наличия указанных обстоятельств и возможности их устранения. 

Суд в решении от 24 октября 2018 года установил, что ФИО1 имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома, в том числе на осуществление переоборудования с подключением её части дома к существующей врезке, другим собственником домовладения - ФИО3 ей чинятся препятствия в подключении к данной коммуникации.

Судом так же было установлено, что по 

<

адрес> имеется частная сеть водоснабжения, имеющая врезку к централизованной системе на 

<

адрес>. Работы по устройству водоснабжения дома 

<

адрес> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, как собственник части дома 

<

адрес> обратилась в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о подключении её части дома к системе водоснабжения.

Суд так же установил, что в предусмотренный законом срок технические условия на подключение части дома ФИО1 к системе водоснабжения ей выданы не были, надлежащим образом оформленный мотивированный отказ в этом, истцу не поступил, ответчиками доказательств отсутствия технической возможности подключения части дома ФИО1 к системе водоснабжения, не представлено. 

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 ноября 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно положениям указанной статьи собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, а также п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами.

В настоящее время ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 5 декабря 2018 года и условия подключения к централизованной системе водоотведения, выполнены необходимые проектные работы, получен баланс водопотребления и водоотведения. 

Суд считает, что со стороны ФИО3 чинятся ФИО1 препятствия по подключению к водопроводу, несмотря на то, что еще при вынесении решения от 24 октября 2018 года, вступившему в законную силу, суд указал, что ФИО1 имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома, в том числе на осуществление переоборудования с подключением её части дома к существующей врезке, другим собственником домовладения - ФИО3 ей чинятся препятствия в подключении к данной коммуникации, а подключение части дома, принадлежащей ФИО1, к коммуникациям является частью работ по переоборудованию жилого дома с целью его раздела. 

Суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 октября 2018 года, получение согласия других собственников частного водопровода на подключение ФИО1, принявшей наследство после смерти матери и имеющей право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома, к водопроводу, не требуется, так как в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение об обратном будет противоречить принципу правовой определенности. 

Так же суд учитывает, что никаких доказательств утверждения ответчика ФИО3 о том, что подключение ФИО1 к водопроводу повлечет за собой снижение давления, не представлено, напротив представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО5 пояснил, что давление может быть снижено только в случае неправильного монтажа частного водопровода. 

Так же суд считает необходимым отметить, что в случае повреждения частного водовода при производстве работ по подключению ФИО1, лица, считающие себя сособственниками данного водопровода, не лишены права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую ФИО1, путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий