Дело № 2-28/2024

70RS0004-01-2023-000832-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Думе города Томска о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Думе города Томска о взыскании материального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является Дума города Томска. Виновником данного ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей. В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановления автомобиля истец обратился в ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 100 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с Думы Города Томска в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 41600 рублей, судебные расходы в размере 28142 рублей 76 копеек.

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что результаты именно первой из трех проведенных судебных экспертиз являются верными и суд должен при вынесении решения руководствоваться именно данной экспертизой.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на пер. Нахановича в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Думе Города Томска и под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, выполнил небезопасный маневр влево, тем самым создав опасность для движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, движущегося попутно.

Вышеуказанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, и в результате его действий истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит Думе города Томска, в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО4

Факт наличия трудовых отношений между Думой города Томска и ФИО4, а также исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на Думе города Томска должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО4

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Думы г. Томска - собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №), гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 66200 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, выполненному ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составляет 117100 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП составляет без учета износа 44 500 рублей, с учетом износа 35300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 87200 рублей.

Представитель истца, не согласившись с выводами изложенными в заключение эксперта №, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которому заключение является необоснованным и неправильным, поскольку в заключении отсутствует расчет работ по снятию/установке переднего правого брызговика колеса; окраску дверей необходимо рассчитывать целиком, поскольку царапины по всей передней двери и почти по всей задней; неправильно осуществлен расчет норма-часа и т.д.

Согласно п.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП составляет без учета износа 74 800 рублей, с учетом износа 65 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 135200 рублей.

В связи с тем, что разница между выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Томский центр экспертиз» и заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», являлись существенными, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «ЛЕГЕНДА»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертная компания «Легенда» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес> соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП составляет без учета износа 48 900 рублей, с учетом износа 41 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес> по 

<

адрес>, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 107 800 рублей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО Экспертная компания «Легенда», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам: заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования №, выполненному ИП ФИО5, административному материалу. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертная компания «Легенда».

С доводом стороны ответчика о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» суд не соглашается, поскольку данное заключение противоречит двум повторным судебным экспертизам, а также акту экспертного исследования №, выполненному ИП ФИО5

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 41 600 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (107 800 рублей – 66 200 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца с учетом их уточнения, о взыскании с Думы города Томска материального ущерба в размере 41 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 рублей, оплаченные истцом и подтвержденные чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности ДД.ММ.ГГГГ указание на участие представителя ФИО1 в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом были понесены почтовые расходы в размере 293 рублей 14 копеек на отправку претензии в Думу города Тоска (почтовая квитанция РПО № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 122 рублей 62 копеек на отправку искового заявления Думе города Томска (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает данные расходы необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, что подтверждается заявлением о возмещении расходов на проведенную экспертизу, стоимость которой составила 16093 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, что подтверждается заявлением о возмещении расходов на проведенную экспертизу, стоимость которой составила 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Легенда». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены, что подтверждается ходатайством о возмещении расходов на проведенную экспертизу, стоимость которой составила 24 000 рублей.

Учитывая, что заключения судебных экспертиз положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к Думе города Томска о взыскании материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Думы города Томска (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 41600 рублей, судебные расходы в размере 28142 рублей 76 копеек.

Взыскать с Думы города Томска (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 093 рубля.

Взыскать с Думы города Томска (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Думы города Томска (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья