УИД: 38RS0030-01-2023-003774-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ООО «ВикторияСервис» адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца ООО «ВикторияСервис» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица Домке И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак №, под управлением Домке И.А. ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак № под управлением Домке И.А. и допустил столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Собственником транспортного средства RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВикторияСервис», гражданская ответственность ООО «ВикторияСервис» как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Гелиос», полис ОСАГО ТТТ №. Собственником транспортного средства ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак №, было повреждено, ООО «ВикторияСервис» причинен материальный ущерб. Решить спор в досудебном порядке по возмещению ущерба не представилось возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта директор ООО «ВикторияСервис» обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Транспортное средство было осмотрено, определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER FG, государственный регистрационный знак №, составляет 444 939,93 рублей без учета износа заменяемых частей, с учетом износа - 141 447,93 рублей. Были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Собственник транспортного средства ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак № №, ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Истец считает, что компенсация причиненных убытков подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда ФИО2, во владении которого находилось транспортное средство, так и с собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3 в долевом порядке по 50% с каждого. Полагает, что ООО «ВикторияСервис» вправе претендовать на компенсацию восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей. ООО «ВикторияСервис» было вынуждено обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцов А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов ООО «ВикторияСервис» в суде составила 25 000 рублей. Кроме того, при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 649 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ВикторияСервис» убытки в размере 444 939,93 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 649 рублей пропорционально по 50% с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВикторияСервис» ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Скворцов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Скворцов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Домке И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам фактического проживания и регистрации, которые подтверждены адресными справками. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможности передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак № под управлением Домке И.А. В результате ДТП транспортному средству РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак № нанесены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, подвеска передняя справа, капот, правая блок фара, скрытые повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Домке И.А., и допустил столкновение с ним. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВикторияСервис». Собственником транспортного средства ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность ООО «ВикторияСервис» как собственника транспортного средства РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 обстоятельства ДТП не оспорены. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО MASTER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 444939,93 рублей, с учетом износа – 141447,93 рублей. 

Ответчиками ФИО2, ФИО3 размер ущерба не оспорен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба. При этом суд полагает, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, то есть без учета износа, в размере 444939,93 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу и обязанное в связи с этим возместить причиненный вред, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из изложенных норм ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу и обязанность в связи с этим возместить причиненный вред в данном случае должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 и лицо, управлявшее источником повышенной опасности, ФИО2 в долевом порядке, в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета ответчику ФИО3 отчуждать транспортное средство ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВикторияСервис» выплачено адвокату Скворцов А.В. 25000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222469 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рублей 50 копеек, а всего 243794 (двести сорок три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222469 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рублей 50 копеек, а всего 243794 (двести сорок три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета ответчику ФИО3 отчуждать транспортное средство ЛАДА 21214, государственный регистрационный знак №, совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024