Дело № 2а-460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

Кировский районный суд города ФИО3-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города ФИО3-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, прокуратуре Кировского района города ФИО3-на-Дону, прокуратуре города ФИО3-на-Дону, Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», заинтересованные лица – Прокуратура Ростовской области, Управление МВД России по городу ФИО3-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено в электронном виде вышеуказанное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд:

- признать нарушения в недостаточности действий и необоснованных бездействиях прокуратуры Кировского района города ФИО3-на-Дону по вопросу обеспечения взыскания денежной суммы превышающей 5 000 000 рублей в пользу административного истца по исполнительным производства Кировского РОСП ФИО3-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и №

- обязать Управление ФССП по Ростовской области возвратить незаконно удержанные 17 520 рублей в соответствие ответом из УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № НМ, а также в рамках № деньги в сумме 5000 рублей, в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ К И/П №-ИП принадлежащие мне 545,61 руб. и сумму 1500 руб.;

- обязать ГУ ФССП по Ростовской области произвести действия, которыми в рамках №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также № и № изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников ФИО2 и Г.В.А.; 

- признать нарушения в повторных действиях/бездействии Кировского РОСП ФИО3-на-Дону, которыми не обеспечено взыскание в рамках №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП и №-ИП, обязать Кировский РОСП ФИО3-на-Дону произвести действия, которыми в рамках №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП и №-ИП изъять деньги, движимое и недвижимое имущество у должников ФИО2 и Г.В.А.;

- признать за Управлением пенсионного фонда РФ по РО нарушения, которыми отправка пенсии ФИО1 стороной ПФР осуществляется на непринадлежащий ему банковский счёт, с которого служба приставов снимает пенсию на протяжении 2022-2023, обязать УПФР внести коррективы по счёту;

- признать за «Газпромбанк» АО «Южный» нарушения в виде некорректного управления банковским счётом, что привело к нарушению Ст. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ 229 об исп.произв. ст.101 п.14, т.к. за 2022-2023 пенсия ФИО1 похищена;

- признать за Банком России, Центром защиты прав потребителей в РО нарушения в виде отсутствия реакции ЦБ на досудебные заявления по вопросу пресечения злоупотреблений работниками службы приставов и Газпромбанка приведшие к невозможности получать пенсию по инвалидности.

Определением судьи Кировского районного суда города ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Кировского района г.ФИО3-на-Дону, прокуратуре г.ФИО3-на-Дону, ГУФССП России по РО, ОСФР по Ростовской области, Кировскому РОСП г.ФИО3-на-Дону, Банку России,Центр защиты прав потребителей в РО, Филиалу «Южный» «Газпромбанк» АО, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области, УМВД России по г.ФИО3-на-Дону, в части требований о признании незаконными действий ОСФР по Ростовской области по направлению пенсии на непринадлежащий истцу банковский счет и обязании внести коррективы по счету, о признании за филиалом «Южный» «Газпромбанк» АО нарушений в виде некорректного управления банковским счетом истца, о признании за Банком России,Центр защиты прав потребителей в РО нарушения в виде бездействия рассмотрения досудебных заявлений, в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону дела по административному исковому заявлению по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящее время аналогичные требования к указанным административным ответчикам являются предметом судебного спора по делу №

В остальной части административный иск принят к производству суда.

В обоснование принятой части административных исковых требований указано, что административному истцу Кировским РОСП ФССП РФ по ФИО3 н/Д совместно с ГУ ФССП по РО причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 4 700 000 рублей, о чём имеется материал проверки ростовской облпрокуратуры за Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление РОСП № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в виде требования по сводному ИП в отношении должника.

В период 2022-2023 Кировским РОСП ФССП РФ по ФИО3 н/Д совместно с ГУ ФССП по РО повторно причинён и не возмещён ущерб в сумме превышающей 1 000 000 рублей по иному производству.

В рамках находящихся в производстве Кировского РОСП ФИО3 н/Д ФССП РФ по Ростовской области исполнительных производств №-ИП и №-ИП до настоящего времени не реализована принадлежащая должнику Г.В.А. недвижимость, которая арестована, равно как и все его финансовые активы в начале 2023 года службой приставов, о чём также заявлено в ГП РФ под № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения взыскания в пользу ФИО1 суммы превышающей 1 000 000 рублей, а также по вопросу наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении руководства Кировского РОСП ФССП по ФИО3 н/Д.

Кроме того, Кировским РОСП ФССП РФ по ФИО3 н/Д совместно с ГУ ФССП по РО незаконно присвоены и до настоящего времени не возвращены принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 17 520 руб., о чём имеется результат прокурорской проверки №Отв-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Кировским РОСП ФИО3 н/Д произведены незаконные действия через акт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в е-мэйл взыскателю ДД.ММ.ГГГГ касаемо ареста активов должника Г.В.А. якобы размещённых на депозите ООО УК «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ».

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. ФИО1 на принадлежащий ООО УК «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» телефонный № был совершён телефонный звонок, по результатам которого установлено отсутствие должника Г.В.А. в числе сотрудников ООО УК «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ», что указывает на формальное отношение к выполнению обязанностей ФИО4 и ФИО5, которые неоднократно выносили решения являющиеся необоснованными и направленными на затягивание исполнения судебных решений по взысканиям в пользу ФИО1 Обеспечивая вынесение формальных решений, Кировским РОСП совершено повторное противоправное действие, которым в период с 2018 по 2023 г.г. не обеспечено взыскание в пользу ФИО1 3 500 000 руб.

По факту обнаружению Кировским РОСП денежных средств на банковских лицевых счетах должника ФИО2 проведена проверка Кировской районной прокуратурой и Управлением службы приставов по Ростовской области, о чём имеются сведения в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ - 2-й абзац стр.3, где сообщается об аресте и списании денежных средств, которые подлежат зачислению на депозит ФИО1 либо в пользу зачёта во исполнение норм ст.88.1 Закона №229-ФЗ ГК РФ Статья 410 «об обеспечения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам» в рамках рассмотрения Заявлений направленных ФИО1 в прокуратуру.

Руководитель управления ФССП России по Ростовской области причастен к предоставлению в прокуратуру сведений в искажённом виде, а также к присвоению принадлежащих ФИО1 денег в сумме превышающей 17520 рублей на основании нижеследующих доводов и доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком выдана Справка Ф.297 о состоянии вклада ФИО1 и наличии произведённых арестов денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о взыскании денег датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком предоставлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе отображены сведения противоречащие сведениям представленным из УФССП по РО за №-НМ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сообщаю, представленные Управлением ФССП по РО в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются Сведениями представленными Кировским районным судом ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за №, где сообщается об отменённом приказе мирового суда, в рамках исполнения которого приставами якобы взысканы деньги, о чём проинформирована прокуратура через обращения ID № от ДД.ММ.ГГГГ, ID № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не рассмотрены по существу и проигнорированы.

На банковскую карту ФИО1 зачислены деньги как мера социальной поддержки в рамках Ст. 101, Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, ФЗ 229 об исп.произв. ст.101 п.14, но приставы украли эти деньги, что послужило для ФИО1 препятствием в приобретении необходимых лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры социальной поддержки на принадлежащую ФИО1 банковскую карту № поступили денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание во исполнение п.14 ст.101 ФЗ 229 об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП ФИО3 н/Д в очередной раз были присвоены деньги ФИО1, которые предназначались на закупку срочно требующихся лекарств. Списание приставами совершено под предлогом исполнения материала №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем ФИО1 сообщено в прокуратуру в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проигнорировано как и многие ранее направленные обращения с аналогичным содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ч. руководитель управления ФССП РФ РО одобрил удержание 5000 рублей с принадлежащей ФИО1 MasterCard Mass номер счёта карты № якобы в рамках исполнительного производства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ при том, что ДД.ММ.ГГГГ управлением ФССП по Ростовской обл. через систему Госуслуги ФИО1 повторно сообщено о повторном окончательном исполнении вышеуказанного исполнительного производства.

До настоящего времени в ответ на запросы ФИО1 не предоставлены доказательства внесения ДД.ММ.ГГГГ управлением ФССП по РО на счёт взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП денег в сумме 5000 руб., о чём проинформированы органы прокуратуры через обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указанными прокуратурами не рассмотрено по существу и проигнорировано.

Начальник ОСП по взысканию административных штрафов по г.ФИО3 н/Д, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по сфальсифицированному материалу в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ К И/П №-ИП, незаконно присвоил принадлежащие ФИО1 545,61 руб. и произвёл арест лицевого счёта ФИО1 на сумму 1500 руб. В данном случае вышеуказанное постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу решения, которое не является окончательным, о чём ранее ФИО1 сообщал в прокуратуру Ростовской области.

Административными ответчиками были нарушены права административного истца ФИО1 на получение денежных средств причитающихся от произведённых взысканий с должников в пользу ФИО1 по имеющимся у службы приставов многочисленным исполнительным производствам, в которых административный истец выступает в качестве взыскателя. Также нарушено право ФИО1 на получение извещений и разъяснений со стороны службы приставов, Управления службы приставов и прокуратур по фактам необоснованных списаний денежных средств с банковских счетов административного истца при том, что имеются факты списаний денежных средств, которые не были зачислены в фонд погашения имеющихся у ФИО1 задолженностей перед службой приставов.

Нарушения прав истца со стороны административных ответчиков заключается в отказе предоставить доказательства целевого использования средств списанных с банковских счетов ФИО1, в возбуждении многочисленных ложных исполнительных производств с одобрения прокуратур, в отказе предоставить информацию об исполнительных производствах, в рамках которых произошли списания.

Перечисленные нарушения допущенные со стороны территориальной ФССП при бездействии Ростовской Областной и Кировской районной прокуратур привели к нарушению взаимоотношений ФИО1 с банковскими структурами, создали ему негативный имидж, при том что он является взыскателем на суммы, которые в разы превосходят сумму его общей задолженности.

Как указано в иске, грабежи, кражи, мошенничество и фальсификация документов производятся стороной ФССП и их незаконные действия до настоящего времени прокуратурами не пресечены, а вместе с тем, прокуратурами не обеспечена работа ФССП, которая должна быть направлена на исполнение судебных решений вынесенных в пользу ФИО1, о чём имеются доказательства в виде прилагаемых к данному заявлению документов.

В ответ на многочисленные заявления ФИО1 до настоящего времени не сообщено, сколько денег из украденных у него службой приставов и ГПБ было возвращено на его счета за период 2022-2023, кроме тех 4 000 руб., которые были возвращены благодаря вмешательству прокуратуры, но сразу же после их возвращения 4000 руб. были снова похищены в полном объеме.

На основании изложенного административный истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с данным административным иском.

В судебном заседании присутствовали представитель прокуратуры Кировского района города ФИО3-на-Дону и прокуратуры Ростовской области ФИО6, представитель Банка России ФИО7, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП города ФИО3-на-Дону ФИО8 и ФИО5, которые не признали административный иск и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации. 

Отдельно суд обращает внимание на то, что административный истец лично присутствовал в судебном заседании 19.12.2023, в котором суд, после выслушивания позиции административного истца по существу спора и проявляя активную роль, разъяснил административному истцу существенные обстоятельства дела, предусмотренные главой 22 КАС РФ, а также неоднократно обращал внимание административного истца на необходимость уточнить именно предмет административного иска и указать способ восстановления нарушенного права. Административный истец согласился с необходимостью уточнить административные исковые требования и сообщил, что уточнит требования, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.12.2023. Судебное заседание было отложено на 17.01.2023 в 10.30. По состоянию на 17.01.2023 административный истец не уточнил административные требования и, располагая достаточно продолжительным периодом времени (29 календарных дней), не обеспечил поступление в суд доказательств уважительности своей неявки. Принимая во внимание, что личное участие административного истца не является обязательным по данной категории дел, а также то, что срок рассмотрения таких дел составляет 1 месяц, то суд не нашел предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по причине неявки административного истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП города ФИО3-на-Дону находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246 451, 71 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2148432, 9 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 550000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 238105, 28 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 318878, 52 руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Суд обязал должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города ФИО3-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города ФИО3-на-Дону вынесены 5 постановлений о передаче указанных выше исполнительных производств в Ворошиловское РОСП города ФИО3-на-Дону. Копии указанных постановлений направлены ФИО1 по системе ЕПГУ. Материалы исполнительных производств фактически переданы в Ворошиловское РОСП города ФИО3-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП города ФИО3-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку в любом случае оспариваемое административным истцом бездействие прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем за 10 дней до подачи административного иска в суд. 

Невозможность удовлетворения административного иска в указанной выше части также обусловлена тем, что целью административного судопроизводства по правилам КАС РФ является восстановление нарушенных прав. 

Вместе с тем в настоящее время возможность восстановления по правилам КАС РФ нарушенных прав ФИО1 как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, исходя из указанных в административном иске нарушений со стороны должностных лиц Кировского РОСП города ФИО3-на-Дону, отсутствует, т.к. данное исполнительное производство находится в Ворошиловском РОСП города ФИО3-на-Дону.

Также в указанной части административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отдельно следует отметить, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц в рамках сводного исполнительного производства, в частности по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные административные исковые требования также удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

На исполнении в Кировском РОСП города ФИО3-на-Дону находится сводное исполнительное производство №, в составе которого находятся, в частности:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Г.Л.Н. в пользу ФИО1 задолженности в размере 497950 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Г.Л.Н. в пользу ФИО1 задолженности в размере 498050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Г.Л.Н. на ее правопреемника Г.В.А.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершались (применялись) следующие действия и меры:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС (все запросы обновлялись), оператором связи, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления ФСВНГРФ (Росгвардия), Ростоблгостехнадзор, ГУФСИН России по Ростовской области;

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены в установленном законом порядке), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника – 

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отобрал у Г.В.А. объяснения, согласно которым последний пояснил, что, со слов матери (Г.Л.Н.), при жизни она не занимала денежные средства у ФИО1, жили они бедно, в связи с чем появились долги Г.В.А. не понятно. Объяснения оформлены в письменном виде;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону), однако должника не было дома. При этом были опрошены соседи, которые подтвердили проживание должника по данному адресу. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах совершения исполнительных действий.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства, с учетом полученных сведений, было установлено наличие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, наличие зарегистрированного права общей долевой собственности (3/4 доли) на 

<

адрес> в городе Ростове-на-Дону, а также то, что из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в феврале, марте и апреле 2022 года Г.В.А. получал заработную плату в ООО «УК «Премиум Инжиниринг».

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на банковские счета должника, в связи с чем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства были перечислены взысканные денежные средства, в частности ФИО1 перечислены 2891, 54 руб. Также судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав должника и обратил взыскание на заработную плату должника. Однако согласно ответу ООО «УК «Премиум Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником организации.

В настоящее время сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, находится в исполнении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Административные требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что административный истец не сформулировал требования, характерные для 22 главы КАС РФ, т.е. не просил признать незаконными действия (бездействие) и / или решения данного административного ответчика. Вопросы взыскания денежных средств в связи с нарушением материальных прав не являются предметом судебного разбирательства по правилам главы 22 КАС РФ. Также к компетенции ГУФССП России по Ростовской области не относятся вопросы совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные требования ФИО1 к прокуратуре Кировского района города ФИО3-на-Дону также удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не указано и не представлено доказательств того, что административным ответчиком не рассмотрены в установленном законом порядке какие-либо обращения ФИО1 в спорный период. При этом указанный административный ответчик в силу своей компетенции не совершал в отношении ФИО1 какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части касающейся обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не сформулировал требования к другим административным ответчикам, а именно Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, прокуратуре города ФИО3-на-Дону, Центральному Банку Российской Федерации, акционерному обществу «Газпромбанк», то к этим административным ответчикам административный иск не может быть удовлетворен.

Помимо изложенного, суд отмечает, что административный истец, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом сначала права, а затем необходимости уточнить административные исковые требования, в достаточной степени, т.е. когда предмет иска в полной мере обоснован его основаниями, этого не сделал. Как следствие, многие доводы административного истца, основанные в том числе на ответах из государственных органов, не вошли в предмет судебного разбирательства. Многочисленные ссылки административного истца на ответы из государственных органов как на обстоятельства, которые признаны бесспорными и не подлежат доказыванию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец неправильно понимает положения ст. 64 КАС РФ. Ответы из государственных органов сами по себе не освобождают от доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время аналогичные требования (в полном объеме, т.е. и в той части, в которой определением судьи Кировского районного суда города ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск возвращен на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда) к указанным административным ответчикам являются предметом судебного спора по делу № 2а-688/2024, в котором административный истец также выразил желание уточнить предмет спора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города ФИО3-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.