дело № 5-93/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001772-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил наезд на пешехода от чего у пешехода вызван средний вред здоровья согласно заключению эксперта № 113 от 31.01.2025.

7 февраля 2025 г. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что выходил сначала на связь с дочерью потерпевшей, так как номера телефона потерпевшей не было, спрашивал когда можно навестить потерпевшую, она говорила, что ни чего не надо, просила пока не приходить, потом пришел в больницу к потерпевшей, принес продукты, она отказывалась общаться; предлагал материальную помощь 70 000 руб., но потерпевшая отказалась. Официально не работает, работает неофициально на стройке, на иждивении имеет двоих детей, супруга находится в декрете. Просил назначить наказание без лишения водительского удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся потерпевшей, пояснила, что пролежала в больнице 18 дней, ФИО1 приходил к ней в больницу на 18 день, принес продукты, материальную помощь не предлагал вообще; через дочь с ней на связь выходила супруга ФИО1 посредством переписки и предлагала 70 000 руб. за урегулирование спора, чтоб не ходила на судебно-медицинскую экспертизу, на следующий день звонил сам ФИО1 и тоже предлагал 70 000 руб., но она отказалась, больше не общались. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Тукаев Р.Н. пояснил, что ФИО1, путем предложения потерпевшей 70 000 руб. пытался избежать наказания, чтоб потерпевшая не проходила судебную экспертизу. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу ФИО2, допустил наезд на пешехода в результате чего пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 635805 от 7 февраля 2025 г.; рапортом инспектора ЖПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Стерлитамак от 5 декабря 2024 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2024 г.; схемой места ДТП от 5 декабря 2024 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2024 г.; определением о назначении медицинской судебной экспертизы, а также иными доказательствами.

Заключением экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 113 от 31 января 2025 г. установлено, что у ФИО3 имели место повреждения в виде ссадин левого бедра, гематомы области правого коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии, и вызвали вред средней тяжести, как повлекшие за собой длительной расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица Госавтоинспекции, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как в силу сложившихся обстоятельств, допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3 средней тяжести, действия виновника ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести соответственно. В данном случае нарушение ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, также проявленную заботу после получения пострадавшей телесных повреждений. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя, обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, считает необходимым наложить на ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению: получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), КПП 026801001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 80745000, номер счета получателя 03100643000000010100 в отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России, БИК 018073401, кор/сч 40102810045370000067, КБК 18811601201010601140, УИН 18810402250160000806, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ф. Киселева