Судья: Костина К.А. Дело №33-3689/2025 г.

(дело №2-1652/8-2024 г.

материал №13-1754/16-2025 г.)

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №

<

данные изъяты> года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа было отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено: «Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам ФИО2, ФИО3, расположенным по адресу: г.Курск, ул.

<

данные изъяты>, обязав ФИО1 - 

<

данные изъяты> выполнить следующие работы:

в целях устранения стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши строений, принадлежащих ответчику на протяжении смежной границы на земельный участок, принадлежащий истцам №

<

данные изъяты>: произвести подрезку выступающей части кровли (свесы кровли), выполнить устройство желобов водоотведения (водосточной системы) с выведением на участок дома №

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выполнить устройство снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки дома №

<

данные изъяты>. При этом, конструктивное решение должно быть выполнено с учетом исключения нахождения конструктивных элементов и конструкций в целом на территории домовладения №

<

данные изъяты>, принадлежащего истцам;

в целях предотвращения угрозы обрушения, обсыпания стены (ее части) пристройки к дому №

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, на земельный участок №

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ФИО4 произвести расшивку трещин и заделку их раствором строительным, ремонтной смесью специальной заделку вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной, восстановлении конструктивной целостности бетонной части цоколя, оборудовании мелкими покрытиями выступающей части цоколя;

обязать ФИО1 произвести вырубку и выкорчевывание 

<

данные изъяты> дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке №

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> см. от смежной границы с земельным участком №

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ФИО3;

обязать собственника земельного участка №

<

данные изъяты> ФИО1 демонтировать участок газопровода, пролегающего над земельным участком №

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и перенести указанную часть газопровода на принадлежащий ей земельный участок № 

<

данные изъяты>. Работы выполнять на основании разработанного специализированной организацией проекта при наличии разрешительных документов на выполнение указанных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>. в пользу каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года в части, возлагающей на ответчика ФИО1 произвести переоборудование газопровода, пролегающего над земельным участком №

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, ФИО3, и перенести указанную часть газопровода на принадлежащий ФИО1 земельный участок №

<

данные изъяты>, произвести вырубку и выкорчевывание дерева, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты> см. на земельном участке №

<

данные изъяты>, отменено, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> года решение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

данные изъяты> года оставлены без изменения.

<

данные изъяты> года Ленинским районным судом г.Курска был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>, который предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному округу г.Курска, на основании которого, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 

<

данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу не содержит неясностей, не позволяющих его исполнить, изложено в доступной для понимания форме, данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время не понятно каким образом, во исполнение решения суда осуществить подрезку кровли, установить жалоба, исключая их нахождение на территории взыскателя, учитывая, что границей земельного участка является стена жилого дома ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку указание судом конкретных действий, которые должен совершить ответчик приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.