Дело № 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 05 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края 

ФИО3, предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

02.09.2014 Михайловским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 14.03.2016 условное осуждение по приговору от 02.09.2014 отменено с исполнением приговора. Освобожденного из мест лишения свободы 12.01.2018 по отбытии наказания;

- обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 30 минут 13 марта 2019 до 09 часов 00 минут 18 марта 2019, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь на рабочем месте на первом этаже здания КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по 

<

данные изъяты> производя демонтажные работы, повредил трубу отопления, в результате чего образовалась течь, которую он решил предотвратить путем перекрытия воды в системе отопления на втором этаже указанного здания в помещениях операционного блока и предоперационной, вскрыв двери которых и находясь в предоперационной, увидел имущество - КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь на втором этаже здания КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> в помещении предоперационной, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, обнаружил и похитил: монитор 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; блок бесперебойного питания 

<

данные изъяты> процессор 

<

данные изъяты> принтер 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, простынь размером 2,20*1, 59 м, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 20.02.2019 по 18.03.2019 он работал строителем по найму в бригаде у C.Е. на объекте КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> 16.03.2019 он приехал на работу по указанному адресу к 9 часам, стал заниматься разборкой стен на первом этаже здания, а также выкидывал из здания строительный мусор. В ходе выполнения работ он уронил кислородный баллон и повредил трубу отопления, в связи с чем, образовалась течь перед выходом на первом этаже здания, с целью ее устранения, он решил подняться на второй этаж и перекрыть воду в системе отопления. Поднявшись на второй этаж через лестницу запасного выхода, он увидел, что дверь операционного блока, где по его мнению можно было перекрыть воду в системе отопления, закрыта. Найдя на втором этаже кувалду, он сломал нижнюю часть двери, и через образовавшийся проем пролез в помещение, где оглядевшись и не увидев кранов для отключения воды, обратил внимание, что в данном помещении есть еще несколько помещений, которые также были закрыты. Далее посмотрев из какой комнаты идут трубы отопления, он выбил кувалдой нижнюю часть двери ПВХ и прошел в помещение предоперационной, в котором перекрыл краны на трубах, однако вода продолжала течь, в связи с чем, он сообщил об этом C.Е. Находясь в помещении предоперационной, он увидел стоящие в нем: два системных блока, три ж/к монитора 

<

данные изъяты> два принтера и два блока бесперебойного питания, и в этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он взял полипропиленовый мешок, находящийся при нем, куда сложил два ж/к монитора и один блок бесперебойного питания, а также в простынь, найденную тут же, сложил два системных блока и два принтера, после чего с похищенным имуществом вышел из предоперационной через деревянную дверь, открыв ее снаружи. Выйдя из указанного помещения ему встретился А.М. работающий с ним вместе на объекте, который сказал ему, чтобы он ничего не брал, положил все на место, в связи с чем, он занес похищенное им имущество обратно. Однако дождавшись пока А.М. уйдет, он взяв приготовленное им имущество из указанного помещения, вышел с ним из здания, и унес его в лес, где спрятал, после чего вернулся в здание диспансера, куда уже приехал завхоз С.Г. и сантехник, которые перекрыли воду. На следующий день, прейдя на участок местности в лесу, куда он спрятал похищенное имущество, он его там не обнаружил (т. 1 л.д. 90-93, л.д. 165-168, л.д. 231-236, л.д. 247-250). 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенном в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства при которых им было совершено хищение имущества из помещения предоперационной КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: ФИО21 а также показал участок местности лесного массива, расположенный на расстоянии 200 метров от западного угла указанного здания в юго – западном направлении, куда он спрятал похищенное им имущество (т. 1 л.д. 147-152).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показания на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил кражу имущества из помещения предоперационной КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что является юристом в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> Учреждение с декабря 2018 не функционирует, так как в его здании проходит реконструкция, медицинский персонал в здании не работает, там находятся только разнорабочие и строители. Операционный блок находится на втором этаже здания, вход в него осуществляется через хирургическое отделение, которое находится в разрушенном состоянии. Ему известно, что Д.О.. – ответственное лицо за имущество КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» закрыла все служебные помещения в операционном блоке хирургического отделения на ключ, в том числе и входную дверь ПВХ в операционный блок. В данном блоке находилась оргтехника – системные блоки, принтеры, мониторы, блоки бесперебойного питания, медицинская техника, тонометры. 18 марта 2019 в дневное время ему позвонил завхоз С.Г. и сообщил, что в операционном блоке произошло хищение оргтехники – двух принтеров, двух ж/к мониторов ФИО24 блока бесперебойного питания, процессора, которые были куплены учреждением в 2013 году, из них на момент преступления на балансе предприятия состояли только два монитора стоимостью по 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, остальное имущество материальной ценности для учреждения не представляет.

Показаниями свидетеля С.Г. показавшего, что в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> он состоит в должности заместителя главного врача по хозяйственной части. С декабря 2019 в здании учреждения по указанному адресу проходит капитальный ремонт. Точную дату не помнит, в марте 2019 в выходной день он находился дома, около 13 часов ему на телефон позвонил C.Е. сообщил, что в ходе выполнения ремонтных работ на первом этаже здания повреждена батарея, просил приехать и перекрыть систему водоотведения. Приехав вместе с сантехником, они устранили неисправность, после чего он уехал домой. На второй этаж здания он в этот день не поднимался. Через день или два он приехал в утреннее время на работу, где к нему подошла старшая медсестра хирургического отделения Д.О. которая сообщила, что обнаружила в операционном блоке сломанные в нижней части входные двери ПВХ со стороны входа в хирургическое отделение, и в помещении предоперационной, а также открытую деревянную дверь в помещении предоперационной, указывая на то, что ранее данные двери были закрыты на ключ, были в исправном состоянии, без каких – либо повреждений. Кроме того, Д.О. сообщила, что зайдя в помещение предоперационной, она обнаружила хищение оргтехники – двух мониторов, системного блока, двух принтеров, бесперебойного блока, принадлежащих учреждению. Поднявшись на второй этаж, он осмотрел поврежденные двери и отсутствие имущества, о чем сразу сообщил в полицию, а также бригадиру рабочих C.Е. от которого ему впоследствии стало известно, что хищение имущества совершил один из рабочих – ФИО2 Приехавшие сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля Д.О. показавшей в суде, что в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: г. 

<

данные изъяты> она работает старшей медсестрой легочно – хирургического отделения. С декабря 2019 в здании учреждения проходит капитальный ремонт – реконструкция здания, в связи с чем, медицинский персонал в здании не работает, там находятся только рабочие и строители. Все имущество КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», а именно оргтехника, медицинская техника, было помещено в помещение предоперационной, расположенной на 2 этаже в операционном блоке, двери которых были закрыты на ключ и находились у неё и у С.Г.. Кроме того ею была закрыта на ключ входная дверь ПВХ со стороны входа в хирургическое отделение, а также лестница запасного входа. 18 марта 2019 в утреннее время она пришла на работу, поднявшись на второй этаж обнаружила, что в легочно – хирургическом отделении операционного блока в нижней ее части сломана дверь ПВХ со стороны входа в хирургическое отделение, а также со стороны лестницы запасного входа. Далее она прошла через центральную лестницу здания, и зайдя в операционный блок, обнаружила, что в нем входная дверь ПВХ в помещение предоперационной также в нижней части сломана, а деревянная дверь в помещение предоперационной открыта, которые перед её уходом были закрыты и не имели повреждений. Зайдя в помещение предоперационной, она обнаружила в нем отсутствие оргтехники – двух мониторов, системного блока, двух принтеров, бесперебойного блока, которые принадлежали учреждению. О данном факте она сразу сообщила С.Г. который вызвал полицию, а также сообщил бригадиру рабочих C.Е. со слов которого ей впоследствии стало известно, что хищение совершил один из рабочих – ФИО2

Показаниями свидетеля C.Е. показавшего в суде, что он работает по найму в сфере строительных услуг в ООО «Строитель» бригадиром. С конца ноября – начала декабря 2018 его бригада занималась работами по демонтажу в КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», в связи с чем, в данном здании находились только рабочие, медперсонал в здании отсутствовал. Точную дату не помнит, в марте 2019 ему позвонил на телефон С.Г. и сообщил, что в помещении предоперационного блока совершено хищение имущества – оргтехники, принадлежащей учреждению. Приехав на работу, он собрал всю бригаду и стал выяснять, кто мог совершить кражу, однако сначала ему никто не признался, выйдя на улицу, к нему подошел рабочий из другой бригады, который сообщил, что видел, как кражу имущества из помещения операционного блока совершил ФИО2. Вернувшись в вагончик где находилась его бригада, он вновь спросил у ФИО2 про кражу имущества диспансера, на что последний ему признался в совершенном преступлении, и он отвел его к сотрудникам полиции. О подробностях кражи ему более ничего не известно. Также пояснил, что в выходной день накануне хищения ему звонил ФИО2 и сообщал о повреждении трубы отопления и образовавшейся течи в здании диспансера, после чего он сообщил о случившемся С.Г..

Показаниями свидетеля А.М.. показавшего в суде, что с января 2019 он работает в ООО «Строитель» на объекте КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> где проводится капитальный ремонт, реконструкция здания, в связи с чем, в здании находятся только рабочие, медперсонал в здании отсутствует. 16 марта 2019 она находился на рабочем месте. Около 13 часов он поднялся на второй этаж здания в операционный блок легочно – хирургического отделения через центральную лестницу, где увидел ФИО2 – рабочего из другой бригады, который из помещения предоперационной вытаскивал мешок, а также простынь, в которых был не строительный мусор, а материальные ценности, в связи с чем, он понял, что ФИО2 совершает хищение. С целью, чтобы ФИО2 не подставлял коллектив рабочих он сказал ему все положить обратно. Дождавшись пока ФИО2 при нем занесет имущество в помещение предоперационной, он после этого ушел, ФИО2 в этот день больше не видел. 18 марта 2019 прейдя на работу, примерно около 09 часов 30 минут ему стало известно, что на объекте из операционного блока легочно – хирургического отделения произошло хищение имущества: принтеров, мониторов, блока бесперебойного питания, процессора, он сразу понял, что к данному хищению причастен ФИО2, о чем он сообщил бригадиру ФИО2 – C.Е. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 признался в совершенной краже имущества (т. 1 л.д. 83-84).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.Ю. от 18.03.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут 13.03.2019 до 09 часов 00 минут 18.03.2019 незаконно проникло в помещение операционного блока хирургического отделения КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», откуда тайно похитило имущество учреждения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрено помещение операционного блока хирургического отделения КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019 с фототаблицей и схемой, в ходе которого было осмотрен участок местности лесного массива, расположенный на расстоянии 200 метров от западного угла здания КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11.05.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составляла: монитора 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук 10000 рублей (т.1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019, в ходе которого была осмотрена простынь светло – бежевого цвета размером 2, 20*1, 59 м, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 134-135, л.д. 136).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений предусмотренными:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО2 в сторону смягчения, и предложил суду квалифицировать его действия единым составом преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, указывая на то, что хищение чужого имущества подсудимым было совершено фактически в один период времени, у одного собственника, из одного места, то - есть ФИО2 действовал с единым умыслом, который был направлен на достижение единой цели - совершение хищения имущества КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск». 

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2 как единого продолжаемого оконченного преступления, но вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» органом предварительного следствия подсудимому вменены излишне, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с 20.02.2019 по 18.03.2019 работал строителем по найму в бригаде ООО «Строитель» на объекте КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск» по адресу: 

<

данные изъяты> где производил работы по демонтажу здания, в котором производился капитальный ремонт и его реконструкция, в связи с чем, он имел право входа, а также на нахождение в указанном помещении. Кроме того из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что в помещения операционного блока и предоперационной легочно – хирургического отделения, расположенных на 2 этаже указанного здания он проник не с целью хищения, а с целью предотвращения течи, образовавшейся в связи с повреждением трубы отопления при производстве строительных работ, и уже находясь в помещении предоперационного блока после отключения кранов, ФИО2 увидел в нем имущество учреждения, которое решил похитить. Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей: С.Г. С.Е., которые подтвердили факт повреждения трубы отопления и течи в здании на первом этаже в указанную дату, и сообщении о данном факте им ФИО2, в связи с чем, сомневаться в показаниях подсудимого в этой части у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и берутся судом за основу при вынесении приговора.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, размер и оценка похищенного имущества, которые не оспаривались подсудимым, а также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Умысел ФИО2 на совершение кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество, находящееся в помещении предоперационного блока в здании КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер г. Бийск», он не имел, завладел им и обратил в свою пользу незаконно, безвозмездно, против воли собственника.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшего, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

<

данные изъяты>

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО2 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, за ранее совершенное им умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоя под административным надзором, совершил вновь умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие трех малолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 02.09.2014, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 21 ноября 2019. Дата и время задержания подсудимым не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 21 ноября 2019 по 05 февраля 2020 включительно.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и оснований для снижения размера процессуальных издержек или освобождения ФИО2 от их взыскания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 немедленно из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 ноября 2019 по 05 февраля 2020 включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 18629 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора, об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова