УИД 69RS0002-01-2020-000357-74

Дело № 1- 52/ 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Окуловой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер №091229

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1/18.04.2019 Бежецким городским судом Тверской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 17.10.2019;

2/12.02.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.02.2020 до вступления приговора в законную силу 26.02.2020 из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по данному делу с 31.01.2020 года, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 час.00 мин. до 24 час. 00 мин. 29 января 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где локтем руки разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно, проник в холодный коридор дома, а оттуда через незапертую входную дверь, в дворовую пристройку дома, где из корыстных побуждений, тайно, не имея законных поводов и оснований, похитил садовую тележку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 час. 00 мин. до 24 час.00 мин. 30 января 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 снова пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, незаконно, через имеющийся проем в оконной раме, снова проник в холодный коридор указанного дома, а оттуда через незапертую входную дверь в жилое помещение дома, где тайно, не имея законных поводов и оснований, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: чугунную двухконфорочную плиту с отопительной печи, стоимостью 2500 рублей, чугунную дверцу из отопительной печи, стоимостью 1 000 рублей, 4 алюминиевые кастрюли общей стоимостью 1200 рублей, и алюминиевое десятилитровое ведро, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 А.В. ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Он же, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:18 апреля 2019 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, он был направлен в исправительную колонию строгого режима. 07.05.2019 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН по Тверской области. 17.10.2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания. 21 июня 2019 года решением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор по избранному им месту жительства сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Тверской области без уведомления органа внутренних дел; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни установленные, органом внутренних дел. 

18 октября 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий» как поднадзорное лицо и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий», при этом ФИО1 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 ч.1, 2 УК РФ, с выдачей под роспись письменного разъяснения и предупреждения.

В период с 28.12.2019 года и не позднее 17.01.2020 года, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, без каких-либо уважительных причин, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих реализацию административного надзора за постпенитерциарным (от лат. «исправительный») поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую и непогашенную судимость, желая их наступления, самовольно, без разрешения контролирующего органа - МО МВД России «Бежецкий», оставил свое заявленное место проживания по адресу: 

<

адрес>, и находился в указанный период времени, в неустановленном месте на территории г. Бежецка Тверской области, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, возложенного на него судом до момента задержания сотрудниками полиции, а именно до 17.01.2020 года.

Своими действиями, ФИО1, в период времени с 28.12.2019 года по 17.01.2020 года, умышленно уклонялся от административного надзора, возложенного на него судом, то есть самовольно оставил место проживания, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в один из дней, в период с 26 по 31 января 2020 года, он, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, чтобы залезть в дом, который находится 

<

адрес>, с целью найти там металл и сдать его. Данный дом принадлежал его бабушке, но он никогда ему был не нужен, как и сама бабушка. Вечером 29.01.2020 года, точного времени не помнит, он находился дома у матери, когда на улице стало темно, вышел из дома, и подошел к указанному дому. Входная дверь была заперта, тогда он разбил стекло в окне веранды, в нижней секции и, с целью кражи, залез внутрь. Находясь в доме, он прошел во двор, увидел там садовую тележку, которую решил украсть и продать, он открыл ворота дворовой пристройки, и вывез тележку на улицу, которую в тот же день он сдал в ООО «Тверьвтормет», деньги потратил на спиртное. В тот же день, еще находясь в доме ФИО4, он решил, что кроме садовой тележки украдет из его дома ещё что-нибудь на спиртное, то есть собирался залезть в дом ФИО4 с целью кражи второй раз. 30.01.2020 года ему снова захотелось выпить, но так как денег не было, он снова решил, снова сходить в тот же нежилой дом, чтобы найти там металл, и сдать его. Примерно, в 10 часов, он подошел к этому дому и опять проник в дом через тоже окно, затем вошел внутрь, где с отопительной печи снял чугунную двухконфорочную плиту с вьюшками и печную дверцу, все это сложил в мешок, который принес с собой, где взял его не помнит. Затем, он возле стола нашел алюминиевое ведро круглой формы, литров на 10 примерно, которое смял и положил во второй мешок, затем в кухонном шкафу нашел несколько алюминиевых кастрюль с крышками, смял их и положил во второй мешок. На улице возле дома он встретил ФИО30, которая увидела его, спросила, что он несет. Чугунную плиту, вьюшки и дверцу от печки, алюминиевое ведро с кастрюлями, он сдал в ООО «Зубцоввтормет», ему заплатили 300 рублей, которые он потратил на спиртное. Умысел на кражу имущества был один. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.230-234, л.д. 242-248; т.2 л.д.5-9, л.д.14-18 ). Из показаний ФИО1 следует, что 21.06.2019 года решением Калининского суда Тверской области в отношении него установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть по 18 октября 2022года. Ему также были установлены административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Тверской области, без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни установленные органом внутренних дел. 18.10.2019 года он встал на учет в МО МВД России «Бежецкий». При постановке на учет ему были установлены дни явки на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» - первый понедельник каждого месяца. В отношении него было заведено дело административного надзора. Инспектором по осуществлению административного надзора ему были разъяснены права и обязанности как лица, состоящего под административным надзором и он был предупрежден об административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а так же об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. Несмотря на предупреждения, он нарушал административные ограничения, в течении года, еще до отбытия наказания по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Причинами нарушений являлось то, что он злоупотреблял спиртными напитками и отсутствовал дома в ночное время. 23.12.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде пяти суток административного ареста. Из ИВС МО МВД России «Бежецкий» 23.12.2019 года его отправили в ИВС г. Твери на ул. Грибоедова, откуда он освободился 28.12.2019 года. Освободившись, он сразу же из г.Твери пошел пешком домой в Бежецк. Придя в г.Бежецк, домой не пошел, а сразу же пошел к своим знакомым, проживающим в гор. Бежецке, и стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем, возвращаться домой по адресу: 

<

адрес>, не хотел, как и не хотел идти в МО МВД России «Бежецкий», с целью уведомления о смене своего места жительства. С 28.12.2019 по 17.01.2020 он проживал у своих знакомых по разным адресам, у кого уже не вспомнит, так как все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он знал и осознавал, что нарушает ограничения, установленные ему судом. Зная, что его ищут сотрудники полиции, он, периодически, ночевал у разных знакомых, с которыми и распивал спиртное. Делал он это для того, чтобы его не нашли. 17.01.2020 года в 14 часов 40 минут он шел по пер. Чернышевского гор. Бежецка, где его остановили сотрудники полиции, и доставили в МО МВД России «Бежецкий». Он осознает, что без разрешения покинул свое местожительство и умышленно не сообщал сотрудникам полиции свое фактическое местожительства на протяжении с 28.12.2019 до 17.01.2020, он уклонился от административного надзора. (т.1 л.д. 242-248, т.2 л.д.14-18).

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он и его жена пенсионеры, на двоих они получают пенсию в общей сумме 25 000 рублей, у них есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> 31 января 2020 года, от соседки по дачному дому узнал, что из его дачного дома воруют вещи. Он приехал к дачному дому, увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, в окне веранды, в нижней части оконной рамы наполовину было разбито стекло и оторвана пластиковая панель, на снегу увидел следы от садовой тележки, войдя в дом, он увидел, что в комнате беспорядок, в кухне с печи пропала плита и дверца топки, при осмотре дома увидел, что из дворовой пристройки пропала старая садовая тележка, входная дверь дворовой пристройки была открыта. ФИО1 является его племянником, но входить в дом и брать вещи он ему не разрешал. После дополнительного осмотра своего дома, он обнаружил, что пропали четыре алюминиевые кастрюли емкостью от 10 до 5 литров, с крышками, на внешний старенькие, но пригодные для эксплуатации, алюминиевое ведро емкостью 10 литров, круглой формы, с ручкой. Похищенные кастрюли он оценивает по 300 рублей каждую, всего на общую сумму 1200 рублей. 10 литровое алюминиевое ведро оценивает в 1 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб: садовая тележка в 3000 рублей; чугунная плита в 2500 рублей; чугунная дверка от печи в 1000 рублей; 4 алюминиевые кастрюли на общую сумму 1200 рублей; 1 алюминиевое ведро в 1000 рублей. Общий ущерб составил: 8700 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д.104-107, 108-110, 111-114).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО31 сказала ему, что видела ФИО5, которых тащил от дома Потерпевший №1 печную плиту и что-то еще (т.1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором филиала № 2 ООО «Зубцоввтормет». Их организация занимается покупкой лома черного и цветного металла у физических и юридических лиц. 30.01.2020, ФИО1 сдал, в качестве лома черного металла, печную плиту и дверцу от печи, был оформлен приемо-сдаточный акт, за лом металла они заплатили 250 рублей. О том, что предметы ворованные ФИО5 не говорил ( т.1 л.д.125-128). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 2016 года по настоящее время он работает приемщиком металла в ООО «Зубцоввтормет». В конце января 2020 года, к ним пришел ФИО1, который принес два мешка, в которых был металл, он видел только чугунную плиту и чугунную дверцу, мешки взвешивались целиком, что еще было в мешках, он не видел. (т. 1 л.д.141-145).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, на одной улице с её домом имеется дачный дом Потерпевший №1. 30.01.2020 года она находилась у себя дома. В тот день, около 10 часов, в окно она увидела, что по дороге идет ФИО1, который волоком тащил три мешка. В одном мешке была чугунная плита, такие ставят на отопительную печь в домах, во втором мешке были какие- то тряпки, а в третьем мешке были кастрюли, какие описать не может, так они были в мешке. Она вышла на улицу, остановила Андрея, тогда то и рассмотрела, что у него в мешках. Она спросила у него, откуда вещи, он ответил, что несет вещи из дома Потерпевший №1, что дом открыт, а вещи он взял на сохранение, поскольку дочь Потерпевший №1 посадили. Она через соседку сообщила об этом Потерпевший №1. После чего, приехал Потерпевший №1, осмотрел дом и вызвал полицию. Позднее она узнала, что ФИО1 залез в дом через окно и украл плиту с печки, дверцу и кастрюли (т.1 л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> у неё имеется дачный дом, рядом дачный дом Потерпевший №1. За её домом расположен дом ФИО27. В конце января 2020 года, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО28 и сказала, что из дачного дома Потерпевший №1 таскают вещи, и попросила позвонить ФИО29, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже. ( т. 1 л.д.138-140).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у её родителей Потерпевший №1, имеется дачный дом, по адресу: 

<

адрес>. Дом достался отцу по наследству от его родителей. ФИО1 является ее отцу племянником. Домом пользовался только ее отец, другие родственники, в права наследования не вступали. В дачном доме родителей она проживала с 2002 года по ноябрь 2019 года, с ФИО1 она общалась редко. Все эти вещи в доме принадлежали её родителям. Вернувшись в дачный дом, она осмотрелась и может уверенно сказать, что все вещи из одежды находятся на своих местах, похищены только кастрюли, садовая тележка, чугунная плита и дверца печи. Она никогда не давала разрешения ФИО5 заходить в дачный дом, и брать в нем какие - либо вещи (т.1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ФИО32., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 ее сын, по характеру сын хитрый, постоянно употребляет спиртные напитки, работать не любит. Сын неоднократно судим за кражи, последний раз освобожден из мест лишения свободы 17.10.2019 года. С момента освобождения нигде не работал, вернулся домой, но дома практически не проживал, его периодически искали сотрудники полиции, так как он был поставлен под надзор в МО МВД России «Бежецкий» Последний раз она видела сына 16.12.2019 года, где с того момента он проживал, не знает. В период с 28.12.2019 по 17.01.2020 дома сын не проживал, где он находился не знает, на телефон не отвечал, его сотовый телефон был выключен. К ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, но пояснить им где сын она не могла, не знала. О том, что Андрей совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, она узнала только от сотрудников полиции. Потерпевший №1 является дядей Андрея, но он с дядей и бабушкой никогда не общался, им ничем не помогал и на их дом никогда не претендовал. ( т.1 л.д.121-124, 212-215) 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он руководитель производственной площадки ООО «ТверьМет», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Их организация занимается скупкой лома черного и цветного металла у физических и юридических лиц. В конце января 2020 года, незнакомый молодой мужчина, описать которого не может, но запомнил, что у того один глаз имеет повреждение, привез садовую тележку без бортов, чтобы сдать её как металлолом. У мужчины не было паспорта, он отказался покупать тележку, как лом, а предложил купить как изделие для целей производственной площадки, то есть для перевоза на ней мелкого металлолома. Мужчина согласился. Он заплатил ему 250 рублей и тот ушел. О том, что тележка ворованная он не знал, тележку добровольно выдал. (т. 1 л.д.149-151)

Из телефонного сообщения, зарегистрированного КУСП №274 от 31.01.2020 года, следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что в период с 24.01.2020 года по 31.01.2020 года из его частного дома по адресу: 

<

адрес>, похищена чугунная плита с печки. (т.1л.д.11)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 31.01.2020, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 26.01.2020 года по 31.01.2020 года похитил из его дачного дома по адресу: 

<

адрес>, чугунную плиту, чугунную дверцу и садовую тележку, причинив ущерб в сумме 6500 рублей. (т.1 л.д.12)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года, фототаблицы к нему, следует, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра входная дверь в дом открыта и следов повреждений не имеет. С левой стороны от входной двери имеется окно веранды, которое имеет следы повреждения, оторвана часть пластиковой панели, с нижней части оконной рамы, имеется проем, размером 35см Х 80 см. Обнаружены и изъяты следы ткани, след обуви. Согласно фототаблице, в печи отсутствует плита. ( т. 1 л.д.13-19, 20-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2020 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена территория ООО «Зубцоввтормет» филиала № 2. На момент осмотра на территории указанного предприятия на снегу лежит чугунная плита и дверца печной топки, которые в ходе осмотра изъяты (т. 1л.д.25-31).

Согласно справке от 21.02.2020, стоимость чугунной двухконфорочной плиты составляет 2561 рубль, чугунной дверцы 1128 рублей ( т. 1 л.д.120).

Из копии приемо-сдаточного акта от 30.01.2020, следует, что 30 января 2020 года ФИО1 сдал лома металла в количестве 20 кг. на сумму 250 рублей 80 коп. (т. 1 л.д.129)

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки с иллюстрационной фототаблицей к нему, от 20.01.2020, следует, что у ФИО16 была изъята садовая тележка (т. 1 л.д. 153-155)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 20.02.2020, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, следует в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал садовую тележку, чугунную двухконфорочную плиту, чугунную дверцу отопительной печи, как свои, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 156-165)

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 59 от 17.02.2020, следует, что на представленном на исследование объекте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен один след обуви. След пригоден для групповой идентификации обуви, оставившей его. (т.1 л.д. 172-175)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 60 от 17.02.2020, на представленном отрезке дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен след ткани. Других следов на представленном объекте не обнаружено. След ткани не пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта. (т.1 л.д. 184-187) 

Из явки с повинной, протокола явки с повинной, зарегистрированной 18.02.2020 года следует, что ФИО1 сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в дом в 

<

адрес> и похитил оттуда садовую тележку, печную плиту, дверцу, алюминиевую посуду ( т.1 л.д.218-221).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, и фототаблицы к нему от 06.02.2020, ФИО1 указал на дачный дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что кража им была совершена из этого дома, указал место проникновения в дом, через окно, в той части, где закрыто панелью. В жилом помещении дома указал места откуда были им похищены чугунная плита с вьюшками и дверца, алюминиевые кастрюли, ведро, садовая тележка. ( т.1 л.д.249-262) 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора по АН МВД МО МВД России «Бежецкий». ФИО1 состоит на учете как поднадзорное лицо. 21.06.2019 года решением Калининского суда Тверской области, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО1 были установлены административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Тверской области без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни установленные органом внутренних дел. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 прибыл по месту регистрации, а именно: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал с матерью ФИО6 и отчимом. 18.10.2019 года он явился в отдел полиции для постановки на учет, где был поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий», ему были установлены дни явки на регистрацию первый понедельник каждого месяца. В отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности как лица, состоящего под административным надзором, также он был предупрежден об административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а так же об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ. В период административного надзора ФИО1, часто злоупотреблял спиртными напитками, официально был не трудоустроен. 28.12.2019 года ФИО1 самовольно оставил свое место жительства. Данный факт подтверждают его мать и отчим. Также, отсутствие по месту жительства ФИО1 было установлено нарядами полиции. При неоднократных проверках составлялись рапорта и акты проверки поднадзорного лица по месту жительства в период его отсутствия, опрашивались родственники, проживающие совместно с ФИО1 подтверждающие факт его ухода из дома. 17.01.2020 года ФИО1 был доставлен нарядом полиции в МО МВД России «Бежецкий». ФИО1 пояснил, что в период с 28.12.2019 года по 17.01.2020 года он оставил место регистрации и проживал у случайных лиц, а также он пояснил, что если бы он не был доставлен в отдел полиции, он также бы не проживал по месту регистраций ( т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Бежецкий» с июня 2019 года. Одним из его служебных обязанностей является проверка лиц, подлежащих административному надзору. На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО1, в отношении которого 21.06.2019 года решением Калининского суда Тверской области установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО1 были установлены административные ограничения. По месту регистрации, а он проживал с матерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отчимом ФИО19 Он обязан был проверять его по месту жительства, как лицо, подвергнутое административному надзору, согласно графику проверки поднадзорных лиц, утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» и дополнительная проверка осуществляется в любое ночное время, по его усмотрению. С момента постановки ФИО1 на учет в МО МВД России «Бежецкий» и по 17 января 2020 года, он проверял его несколько раз, в месяц примерно по 4-5 раза. В результате проверок были выявлены нарушения, установленные судом, а именно ФИО1 отсутствовал дома в ночное время. В период времени 28.12.2019 года по 17.01.2020 года ФИО1 по месту регистрации не проживал, и дома не появлялся. Задержан ФИО1 был 17.01.2020 года сотрудникам УУП МО МВД России «Бежецкий». Со слов ФИО1 за указанный период времени он проживал у случайных знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки, не работал. (т.1 л.д. 197-200) 

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в должности участковых уполномоченных УУП МО МВД России «Бежецкий». На основании приказа № 205 «О несении службы участковым уполномоченным на обслуживаемом им административном участке и организации этой деятельности» они осуществляют контроль за лицами, состоящими под административным надзором, в МО МВД России «Бежецкий». С 2019 года в АН МВД МО МВД России «Бежецкий» состоит ФИО7, в отношении которого, 21.06.2019 года решением Калининского суда Тверской области установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения. 28.12.2019 ФИО1 самовольно оставил свое место жительства. 16.01.2020 года, в соответствии с п.п. 5.2,8 инструкции по организации розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2018 года № 186 дсп, в отношении него было заведено контрольно- наблюдательное дело для сбора информации в целях установления местонахождения последнего. 17.01.2020 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий ОУУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 был задержан, он был обнаружен ими на переулке Чернышевского, гор. Бежецка у дома № 52, когда в состоянии алкогольного опьянения шел по дороге, на заданные вопросы ответил, что проживал у случайных знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки, не работал, домой по месту регистрации возвращаться не собирался, так как понимал, что его ищут сотрудники полиции за уклонения от административного надзора. (т. 1 л.д.201-204, л.д. 205-207 ).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с женой ФИО3, у жены есть сын ФИО2, который также зарегистрирован в доме, он несколько раз был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, за что был поставлен под надзор в МО МВД России «Бежецкий», в связи с чем, к ним домой часто приезжали сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства. Из мест лишения свободы Андрей вернулся 17.10.2019, сначала проживал в доме, потом стал уходить из дома на один, два дня, затем периоды стали увеличиваться, он стал уходить из дома на большее время, при этом, на звонки сотового телефона не отвечал. Домой он возвращался в состоянии алкогольного опьянения. В период с 28 декабря 2019 года по 17 января 2020 года ФИО1 в доме не появлялся, где тот находился, не знает. ( т. 1 л.д.208- 211)

Из рапорта ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО24 об обнаружении признаков преступления следует, что 28.12.2019 года ФИО1 самовольно оставил место жительства: 

<

адрес>. 17.01.2020 года ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ( т.1 л.д.50-52) 

Согласно решению Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2019 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства и установлены административные ограничения. ( т. 1 л.д.63-66) 

Из справки №052690 от 17.10.2019 года, следует, что ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК №10-17 октября 2019 года (т.1 л.д.76).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 18.10.2019 года, следует, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора ( т. 1 л.д.77-78).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, следует, что ФИО1 установлена обязанность, являться на регистрацию в здание МО МВД России «Бежецкий» каждый первый понедельник месяца (т.1 л.д.79-80).

Согласно предупреждению от 18.11.2019 года, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за самовольное оставление своего места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д.81);

Согласно обязательству от 18.10.2019 года, ФИО1 обязуется допускать сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства в определенное время суток. (т. 1 л.д. 82) 

Из постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 16.01.2020 года, следует, что приняты меры к розыску ФИО1( т. 1 л.д.83-85)

Из актов проверок поднадзорного ФИО1 по месту жительства на соблюдение им ограничений, вмененных судом, установлено, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал. (т.1 л.д. 87, 91, 94) 

Согласно рапортам сотрудников МО МВД России «Бежецкий», следует, что при проверке поднадзорного ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, последний отсутствовал и место нахождения его не установлено. ( т.1 л.д.86, 89, 92)

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей принято судом с учетом того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить доказательства, предусмотренными законом способами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, включая показания подсудимого, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что следует из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, являющего пенсионером, основным источником дохода которого является пенсия по старости, совокупный доход его семьи, мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вина подсудимого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в объяснении от 31.01.2020 года до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах хищения имущества из дома Потерпевший №1, что судом расценивается как явка с повинной, написанную 18.02.2020 года явку с повинной ФИО1, в которой подсудимый указал обстоятельства совершения преступления, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при производстве следственных действий, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно оно явилось одной из основных причин совершения преступления. Подсудимым ФИО1, также подтверждается факт нахождения его, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания не применят правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, высокой степени общественной опасности, у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в объяснении, признанной судом явкой с повинной сообщил об обстоятельствах преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласно требований ИЦ и копий приговоров ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» у психиатра и нарколога не состоит, из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО1, судим, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на профилактические беседы о недопустимости преступлений, правонарушений, реагирует нейтрально, в кругу общения лица, ведущие асоциальный образ жизни, на путь исправления не встает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ущерб частично возмещен возвратом похищенного. Также, при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление, преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и принимая во внимание указанные обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок и не усматривает оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2200 руб. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма причиненного материального ущерба подсудимым не оспаривается.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, до вынесения приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области 12.02.2020 года, суд, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2020 года, в связи с чем, отбытие наказание ФИО1, исходя из требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: садовую тележку, чугунную двухкомфорочную плиту, чугунную дверцу, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, необходимо оставить у потерпевшего ФИО4

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователю адвокату Калинину Д.В. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 6800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2020 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.01.2020 года по 14 апреля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2200 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства: садовую тележку, чугунную двухкомфорочную плиту, чугунную дверцу, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в размере 6800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий