Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-4696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 февраля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, условно с испытательным сроком два года, штраф оплачен 15 февраля 2016 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2016 года, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 15 июня 2017 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 18 апреля по 14 июня 2017 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный 18 апреля 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал вину, вернул похищенное имущество, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится ребенок, жена и теща, обе являются инвалидами и нуждаются в его материальной поддержке и уходе. Отмечает, что преступление он совершил спонтанно. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу закончилось быстро, и он не смог сказать что-либо в свою защиту. Просит учесть указанные обстоятельства, снизить срок наказания или применить условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится. Состояние здоровья тещи, в силу закона не в ходит в число обстоятельств смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания ( ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для применения ФИО1 условного осуждения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись