УИД 61RS0007-01-2021-003044-15

Дело № 2а-2794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании истребовать исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании истребовать исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава.

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что 29.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17.01.2020 г., возбужденному па основании исполнительного документа от 16.08.2019 г. № о взыскании задолженности в размере 25 151,29 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АФК» просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 16.08.2019 г. №.

ООО «АФК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

УФССП России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщило.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного соответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 от 17.01.2020 г. на основании судебного приказа от 16.08.2019 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» о взыскании задолженности в размере 1 776,25 руб.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств своевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «АФК» суду не представлено.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № направлены запросы операторам мобильной связи, в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, ЗАГС.

Между тем, запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество (Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, органы гостехнадзора, держателям реестров судов Российской Федерации) судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Таким образом, проверка имущественного положения должника ФИО3 на предмет наличия у него имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не проведена.

Согласно ответам на запросы пристава ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена информация о наличии денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых в банках счетах. Денежные средства не удержаны, причина неисполнения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не установлена.

Также по запросу суда судебным приставом-исполнителем получена информация ПФР о работодателях должника ФИО3 (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»).

Из сводки по исполнительному производству следует, что 04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Доказательств направления таких постановлений работодателям суду не представлено. Удержаний из заработной платы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства не производилось. Причина неисполнения постановлений судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, соответствующих запросов работодателям не направлялось.

Кроме вышеизложенных исполнительных действий доказательств совершения иных, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (в том числе проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации должника) административными ответчиками суду не представлено.

Представленная сводка по исполнительному производству, без подтверждения первичных документов, не может быть признана судом в качестве достаточного и бесспорного доказательства принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа №.

До настоящего времени требования судебного приказа № должником не исполнены.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2020 г. исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этой связи суд не усматривает возможности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК»

Разрешая административное исковое требование ООО «АФК» об обязании старшего судебного пристава – начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО истребовать исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность старшего судебного пристава запросить исполнительный документ у взыскателя действующим законодательством не предусмотрена.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. ст. 10, 12 Конституции РФ и принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию старшего судебного пристава и разрешать в судебном порядке вопрос об отмене постановления подчиненного судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового требования ООО «АФК» к старшему судебному приставу – начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 об обязании истребовать исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства ООО «АФК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2021 г.