П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05 октября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимой – ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Вахрина П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимой: 

05.04.2007 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 05.05.2008 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти условное осуждение отменено, назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, откуда освободилась на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2009 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца;

31.08.2009 года приговором Ставропольского районного суда г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, откуда освободилась по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день;

15.04.2013 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, откуда освободилась 17.08.2016 года по отбытию наказания;

09.03.2016 года установлен административный надзор на 6 лет,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ранее судима за совершение тяжкого преступления, освободилась из мест лишения свободы ... по отбытию срока наказания. По инициативе ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области, на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 09.03.2016 года в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет как за лицом, которое совершило тяжкое преступление при опасном рецидиве, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 22.00 до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой или учебой; запрещение пребывания в местах проведения массовых или иных мероприятий, участия в них.

... ФИО2 была поставлена на учет в орган внутренних дел – ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти по выбранному ей месту жительства, расположенному по адресу: ..... 

... на основании заявления на имя начальника ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти ФИО2 сменила место жительства – .....

С момента постановки на учет ФИО2 совершила два административных правонарушения, в связи с чем по инициативе начальника ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по .... на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.03.2017 года в отношении последней были установлены дополнительные административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц в установленные этим органом дни; запрещение выезда за пределы г. Тольятти без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, поднадзорная ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ... самовольно покинула место своего жительства по вышеуказанному адресу, при этом сотрудников полиции ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти в известность не поставила и на прежнее место жительства не вернулась, чем лишила возможности сотрудников ОВД осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, после чего умышленно уклонялась от административного надзора в период с ... по ....

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что предъявленное обвинениеей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.ФИО2 также пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 ... в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое было удовлетворено... (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протокол допроса подозреваемой ФИО2 (л.д. 34-36); протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 51-54); протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 47-50); рапорт старшего УУП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ..., согласно которого установлено, что ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор сроком на 6 лет, самовольно покинула место жительства (л.д. 3); решение Волжского районного суда Самарской области от 09.03.2016 года об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении ФИО2 (л.д. 4); предписание от ..., согласно которого ФИО2 была предупреждена сотрудниками ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ 9л.д. 6); предупреждение от ..., вынесенное инспектором по организации осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО4, согласно которому ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 7); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (л.д. 8); заявление ФИО2 на имя начальника ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, на основании которого она сменила место жительства (л.д. 11); решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 (л.д. 12-14); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти (л.д. 15); акты посещения поднадзорного лица по месту его жительства или пребывания, из которых следует что ФИО2 с ... по ... после 22.00 часов отсутствовала по месту своего жительства, по адресу .... (л.д. 18-20, 22-24).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО2, который вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), ... согласно характеристике ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области за время нахождения в учреждении ФИО2 зарекомендовала себя в целом удовлетворительно (л.д. 65).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судима за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание отбывала в местах лишения свободы, откуда освободилась ... и до погашения предыдущих судимостей совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем действия ФИО2 образуют простой рецидив преступлений.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений, а также с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенное инспектором время; находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова