Дело № 12-274/2025 

УИД 74RS004-01-2025-002417-48 

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмова Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

с участием ФИО2, ее защитника Черногорлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – Черноголова Артема Владимировича на протокол 

<

адрес> от 02.10.2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от 10.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 года у стр. 1 

<

...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Джетта, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение ущерба транспортным средствам.

02.10.2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 02.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 02.10.2024 года, Черногорловым А.В. подана жалоба в органы ГИБДД, по результатам рассмотрения которой постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменений, жалоба Черногорлова А.В. - без удовлетворения.

21.04.2025 года в Ленинский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Черногорлова А.В., в которой он просит отменить протокол 

<

адрес> от 02.10.2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года, решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от 10.04.2025 года.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель Черногорлов А.В. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, поскольку при рассмотрении дела в органах ГИБДД, должными лицами не в полном объеме исследованы материалы дела, как не дана оценка представленным доказательствам. 

Второй участник происшествия ФИО10, представители органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследовались материалы административного дела:

- постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.10.2024 года, составленный в отношении ФИО2, где указано о нарушении п.п. 6.2, 6.13 КоАП РФ;

- постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года о вменении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- определение 

<

адрес> от 20.08.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- схема происшествия, с которой представитель ФИО2 ознакомлен, ФИО10 согласился;

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2024 года;

- объяснения ФИО2 от 20.08.2024 года, исходя из которых около 12:00 часов 20.08.2024 года управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Героев Танкограда в сторону пр. Ленина в г. Челябинске со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Героев Танкограда с ул. Ловина, увидела, что на перекрестке включен запрещающий сигнал светофора, снизила скорость, при переключении на разрешающий сигнал светофора проследовала прямо, после чего произошло столкновение;

- объяснения ФИО10 от 20.08.2024 года, в которых указано, что около 12:00 часов 20.08.2024 года управляя автомобилем Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ловина в сторону ул. Героев Танкограда в г. Челябинске со скоростью 40 км/ч на разрешающий сигнал светофора. При проезде перекрестка увидел слева быстро приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение; 

- заключение эксперта №, в котором указано о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью;

- решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от 10.04.2025 года;

- видеозапись.

Заслушав мнение защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Так, предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ являются постановления, определении и решения по делу об административном правонарушении. Протокол не может устанавливать чью-либо вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в части обжалования протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.10.2024 года должно быть отказано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не указывала на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года в отношении ФИО2

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей (по состоянию на дату происшествия).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями п. 1.3 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 20.08.2024 года у стр. 1 

<

...> в г. Челябинске произошло столкновение двух автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что автомобиль Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ловина в сторону ул. Героев Танкограда, а автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по ул. Героев Танкограда в сторону пр. Ленина. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению в обязательном порядке: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку установить наличие в действиях кого-либо из водителей вышеуказанных компонентов состава административного правонарушения невозможно, суд не находит оснований для признания постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года о вменении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы о наличии вины второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждается просмотренной судом видеозаписью.

Таким образом, представленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску доказательства не содержат фактических данных о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 года, оставить без изменений.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 года и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинска ФИО4 от 10.04.2025 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья п/п Т.А. Изюмова

Копия верна. 

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко