Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 27 февраля 2019 г. 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Лысовой А.А., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутым договор купли-продажи № стоимостью 54750 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком «Ситилинк», взыскать соответчика «Ситилинк» в пользу истца: уплаченные за товар денежные средства в размере 54750 рублей; неустойку в размере 547,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а также штраф в размере 65 298 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи товара № приобрел в интернет-магазине комплектующие для сборки компьютера: материнскую плату 

<

данные изъяты> на сумму 54750 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истом были обнаружены недостатки товара – перестала правильно работать материнская плата, вследствие чего компьютер перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт «СИТИЛИНК» с просьбой о замене материнской платы, где ему предложили обратиться в пункт выдачи заказов «Ситилинк». При обращении в указанный пункт истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денег. Истцу была выдана накладная приема товара (проверка качества), в которой было указано, что товар имеет незначительные механические повреждения и следы эксплуатации. Диагностика показала, что товар технически исправен. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в суд не явился, извещение ответчика произведено надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет-магазине по договору купли-продажи товара комплектующие для сборки компьютера: материнскую плату 

<

данные изъяты> на сумму 54750 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истом были обнаружены недостатки товара: перестала правильно работать материнская плата, вследствие чего компьютер перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайт «СИТИЛИНК» с просьбой о замене материнской платы, где ему предложили обратиться в пункт выдачи заказов «Ситилинк». 

При обращении в указанный пункт истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денег. Истцу была выдана накладная приема товара (проверка качества), в которой было указано, что товар имеет незначительные механические повреждения и следы эксплуатации. Диагностика показала, что товар технически исправен. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование комплектующие 

<

данные изъяты> в сборе с заведомо исправным блоком питания находятся в исправном состоянии (работают), недостатков не выявлено, дефектов не имеют.

Не согласившись с данным заключением, истец ходатайствовал о повторной экспертизе.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Судебная Экспертиза», представителем ответчика не оспорены. Более того стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. 

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования истца о расторжении договора купли-продажи материнской платы и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В силу вышеизложенного суд должен обязать истца возвратить ответчику материнскую плату. Но поскольку, со слов истца, материнская плата находится у ответчика, обязанность истца по возврату товара ответчику необходимо считать исполненной. 

Пи этом, судом установлено, что остальная часть приобретенного истцом товара, а именно модуль памяти 

<

данные изъяты>, находится у ответчика, которого суд обязывает вернуть указанный выше товар истцу. 

Основания для удовлетворения остальной части иска ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с частью1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Определяя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумму в 952 руб. 80 коп. ( 11910 *1%*8), где 11910 руб. – стоимость товара; 1% – процент неустойки; 8 – количество дней просрочки. 

Неустойка в таких размерах, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний, испытанных истцом, степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, обращавшегося к ответчику в добровольном порядке удовлетворены не были, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6681 руб. 40 коп. ((11910 руб. + 952 руб. 80 коп.+500 руб.) * 50%).

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком, а также конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 1500 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9500 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. Также в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом транспортные расходы в размере 473 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в части приобретения материнской платы ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 11910 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 952 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 9500 руб., транспортные расходы в размере 473 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1114руб. 50 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» возвратить ФИО1 остальную часть товара в соответствии с накладной на прием товара (проверка качества) № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У. 

<

данные изъяты>