РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Мерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак №.

20.10.2015 г. в 23-45 часов в районе д.59 «Е» по ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие – люк ливневой канализации), в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 13.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 822 397,25 руб., с учетом износа – 582 444,25 руб. Стоимость исследования составила 6 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиками не исполняет возложенные на них обязанности по содержанию дорог просит взыскать в счет возмещения материального ущерба – 582 444,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 024 руб..

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля 626 216, 20 руб, сумму госпошлины 9 462 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по досудебной оценке 6000 руб. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб, расходы про оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда. 

Суд, выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица,, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак №.

20.10.2015 г. в 23-45 часов в районе д.59 «Е» по ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие – люк ливневой канализации), в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.10.2015 года (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на открытый колодец ливневой канализации, расположенный в районе д.59 «Е» по ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля. Также судом установлено, что колодец ливневой канализации является объектом улично-дорожной сети, расположенным на дорогах общего пользования местного значения, обслуживание которых возложено на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Данный факт не оспаривается представителем ответчика. 

Для определения стоимости восстановительного ремонт а поврежденного автомобиля Мерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты> № от 15.05.2017 г (л.д.58-87) повреждения ТС ерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от 20.10.2015 года и акте осмотра ТС № от 09.11.2015 г являются следствием ДТП. 

Повреждения глушителя а/м Мерседес носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.10.2015 г без учета износа составляет 626 216, 20 руб, с учетом износа- 242 679, 15 руб 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО « РостЭксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.10.2015 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП. 

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком- Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Мерседес Бенс S320, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 20.10.2015 года в результате наезда на открытый люк ливневой канализации. 

С учетом выводов судебной экспертизы 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 20.10.2015 года 

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными

Согласно п 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 626 216, 20 руб 

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 462 руб, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размер 20 000 руб, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 626 216, 20 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г. 

Судья