РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчиков 137 875 руб. 75 коп. в счет задолженности по кредитной карте № по состоянию на дата, в том числе: 119 903 руб. 98 коп. в счет основного долга, 17 971 руб. 77 коп. в счет процентов, а также 3 957 руб. 52 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. При этом мотивирует тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от дата Б публичным акционерным обществом «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> (договор №). С данными условиями Б была ознакомлена. дата Б умерла. Долг по кредитной карте образовался в связи с тем, что на дату смерти Б кредит был не погашен. По состоянию на дата просрочка исполнения обязательства по гашению долга по кредиту составляет 

<

данные изъяты> дней. Предполагая, что ответчики являются наследниками заемщика Б полагает, что они обязаны выплатить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от дата Б публичным акционерным обществом «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых (договор №). 

Согласно свидетельству о смерти № Б умерла дата 

<

данные изъяты>

Представителем истца указано, что на дату смерти заемщика у неё осталась невыплаченная задолженность по кредитной карте в размере 137 875 руб. 75 коп., что также подтверждается расчетом задолженности 

<

данные изъяты> 

Предъявляя иск к ответчикам, представитель истца предполагал, что они являются наследниками умершей Б 

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Нотариального округа города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В, на основании сведений из Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на дата, наследственное дело к имуществу Б, дата года рождения, умершей дата не заводилось 

<

данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками какого-либо наследства умершего заемщика, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализ норм действующего законодательства позволяют суду сделать вывод, что в данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, определение наличия наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества и являются значимыми для существа дела и при установлении данных обстоятельств, обязательства по возврату задолженности по кредитной карте могут быть возложены на ответчиков. 

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии наследственного имущества умершего заемщика и его принятии ответчиками, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае если решение суда состоялось в её пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова