44RS0013-01-2025-000585-94

Дело №1-8/2026 (1-42/2025)

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

п. Красное-на-Волге 20 января 2026 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гасанова В.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Фролова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Козлова О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Каплана С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, нетрудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, но не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1,, совместно с ФИО3, ФИО4, и ФИО2 проследовали на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащем ФИО4, на неогороженную территорию фермы по адресу: 

<

адрес>, координаты №, где припарковали автомобиль рядом с указанным строением, далее из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении фермы и прилегающих строений, расположенных по вышеуказанному адресу. В тот же день и в тот же период времени ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, имея единый общий преступный умысел, совершили хищение различного имущества находящего в помещении телятника, пристройки к телятнику и теплицы: тайно похитил лом черного металла в виде различных металлических изделий общей массой 450 кг. стоимостью 5 265 рублей, из расчета 11, 7 рублей за 1 килограмм, круг к точильному аппарату диаметром 0.5 метра, стоимостью 3000 рублей, доски заборные в количестве 479 штук, общей стоимостью 11 635 рублей, принадлежащие Г. оглы. Далее ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. оглы материальный ущерб в общей сумме 19 000 рублей.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего Г. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, поскольку он с подсудимыми примирился, материальный ущерб возмещён ему в полном размере, подсудимые принесли ему свои извинения, претензий материального характера потерпевший к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с квалификацией своих действий согласились, также просили суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснив, что ущерб потерпевшему они полностью возместили, принесли ему свои извинения и с потерпевшим примирились.

Защитник подсудимых – адвокаты Гасанов В.А.о., Козлов О.А., Каплан С.Л. и Фролов В.В. просили суд прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных в связи с тем, что подсудимые примирились с потерпевшим, загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести. ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, с потерпевшим примирились, ущерб ему возместили, о чем в материалах дела имеется заявление от потерпевшего Г., который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимым не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, характеризующихся с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их трудное материальное положение, суд полагает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на стадии следствия в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественных доказательства по делу: доски заборные в количестве 479 штук, металлическую бочку объемом 200 литров, металлическую бочку объемом 200 литров, тачку садовую металлическую на одном колесе, с двумя ручками, металлический мусорный контейнер, газовую плиту белого цвета «Байгора», металлическую самодельную печь с металлическим баком для воды, газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, электродвигатель – наждак, в корпусе темно-зеленого цвета, металлический мангал, металлическую канистру объёмом 10 литров – вернуть потерпевшему Г.; след протектора шины ТС, зафиксированный на гипсовый слепок, след ткани, изъятый на отрезок липкой ленты, след обуви, изъятый на фрагмент картона, следы обуви, изъятые на темный лифтер, - уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатов на стадии следствия ФИО1 в размере 12738 рублей; ФИО2 в размере 10258 рублей, ФИО3 в размере 15218 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Ильина