дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кривошеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Демидовская ГБ»), 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» признано виновным в нарушении иных прав потребителей, то есть в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание назначено ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» за то, что 4 октября 2017 года учреждение нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе, а также допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно ст. ст. 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. «в», «г», «е» п. 11, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кривошеева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Кривошееву Н.С., исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пп. «в», «г», «е» п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

- сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

- перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, в отношении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения иных прав потребителей:

1) в поликлинике и стационаре в 

<

адрес>, на информационном стенде не представлены перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке и форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

2) в лаборатории клинической микробиологии в 

<

адрес>, на информационном стенде не представлены сведения об условиях, порядке и форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

3) в поликлинике в 

<

адрес>, при анализе договоров на оказание платных медицинских услуг установлены факты включения условий, ущемляющих права потребителя:

- договоры не содержат сведений о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией;

- тест договоров изложен мелким трудночитаемым шрифтом, с высотой прописных букв 1 миллиметр, то есть нарушено право потребителя на получение информации в наглядной и доступной форме;

- договоры от имени юридического лица заключаются и подписываются лицом, ответственным за оформление приема денежных средств от населения при отсутствии сведений о доверенности на право заключения и подписание договоров;

- п. 4.1 договоров содержит условия о разрешении разногласий путем переговоров либо подачи письменной претензии, а также о сроке рассмотрения претензий в течение 14 календарных дней;

- п. 5.2 договоров содержит условия об обязательном письменном уведомлении сторон друг друга в целях расторжения договора;

4) в женской консультации в 

<

адрес>, на доске объявлений у кассы размещено объявление «Безналичного расчета нет».

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, указанные в акте проверки от 4 октября 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, составленном в отношении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом от 10 ноября 2017 года об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, актом проверки от 4 октября 2017 года, копией лицензии медицинской организации от 21 февраля 2017 года, бланком типового договора на оказание платных медицинских услуг, договором от 19 сентября 2017 года, заключенного с ФИО3, договором от 20 сентября 2017 года, заключенного с ФИО4, фотоматериалами, положением об оказании платных медицинских услуг, прейскурантом на платные услуги, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий учреждения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах судом отклоняются.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из этого следует, что ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие указанной информации в момент продажи, то есть передачи товара (оказании услуги) потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

Таким образом, непредставление информации образует объективную сторону состава правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда имеет место передача товара или оказание услуги конкретному потребителю.

Поскольку в ходе проведения плановой проверки административным органом не фиксировались факты оказания медицинских услуг конкретным гражданам, юридическая квалификация действия (бездействия) ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах является правильной.

Вопреки доводам жалобы изложение теста договоров мелким трудночитаемым шрифтом, с высотой прописных букв 1 миллиметр, нарушает право потребителя на получение информации в наглядной и доступной форме, предусмотренное п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющейся общей нормой. 

Кроме того, изложение текста договора столь мелким шрифтом, бесспорно, затрудняет как его прочтение, так и восприятие большей частью населения, обращающегося за медицинской помощью.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров от имени юридического лица лицами, ответственными за оформление приема денежных средств от населения при отсутствии сведений о доверенности на право заключения и подписания договоров.

Из представленных договоров от 20 и 29 сентября 2017 года следует, что договор от имени ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» заключен главным врачом ФИО1, при этом он подписан от его имени иным лицом, идентифицировать которое возможно только по приходному ордеру. Сам договор не содержит расшифровки подписи лица, выступающего от имени исполнителя, а также сведений о полномочиях на право заключения и подписания договора. Выводы административного органа в этой части являются правильными, поскольку отсутствие такой информации нарушает право потребителя на получение достоверной информации об исполнителе услуг.

Суд также считает, что размещение объявления об отсутствии безналичного расчета в женской консультации учреждения является нарушением абз. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в договоре на возможность внесения денежных средств в наличной или безналичной форме при наличии объявления с вышеуказанным содержанием приводит к невозможности оплатить услуги в безналичной форме, что нарушает права потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к ответственности за навязывание приобретение товара (бахил) приобретением медицинской услуги суд во внимание не принимает, поскольку данное нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, исключено должностным лицом, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет соответствующие доводы жалобы ФИО1 о свободе договора и отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, при наличии условия договора о разрешении разногласий путем переговоров либо подачи письменной претензии, сроке рассмотрения претензий в течение 14 календарных дней, а также условия об обязательном письменном уведомлении сторон друг друга в целях расторжения договора, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, включение в договор условия о рассмотрении претензий в течение 14 календарных дней нарушает права потребителей.

В соответствии с п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок письменного уведомления потребителем (заказчиком) исполнителя о расторжении договора, поэтому включение в п. 5.2 договора условия об обязательном письменном уведомлении сторон друг друга в целях расторжения договора ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него исполнение обязанности, не предусмотренной законом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы законного представителя юридического лица о том, что заключаемые договоры содержат сведения о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Так, согласно п. 1.1 договора на оказание платных медицинских услуг от 29 сентября 2017 года, заключенного с ФИО3, исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику медицинские услуги, указанные в приложении № 1. 

В приложении № 1 содержатся сведения о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Аналогичные сведения содержатся в договоре на оказание платных медицинских услуг от 20 сентября 2017 года, заключенном с ФИО4

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на то, что договоры учреждения не содержат сведений о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Исключение этого нарушения не влечет за собой снижение размера наказания, назначенного учреждению в минимальном размере.

Доказательств того, что нарушение законодательства о защите прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от учреждения, не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится мотивированное решение по делу, действия ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» квалифицированы верно по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» установлением наказания, предусмотренном санкцией ч. 2ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ФИО2 от 24 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» изменить.

Исключить из постановления указание на то, что договоры учреждения не содержат сведений о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев