Мировой судья Наделяева Т.В.

***

УИД №66MS0016-01-2020-000289-73

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю. 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

обвиняемой ФИО2,

её защитника - адвоката Кипко Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шебаршина А.А. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 21.02.2020, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении 25 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

...>, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 21.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением при описании преступных деяний указано на совершение ФИО1 25 преступлений совместно и группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, однако при описании преступных деяний ФИО2 последней вменено только одно из 25-ти преступлений как совершенное в группе с ФИО1, одновременно в обвинении ФИО1 отсутствует описание 6-ти преступлений, инкриминированных ФИО2 как совершенных в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, в связи с чем сформулированное обвинение содержит существенные противоречия, невозможные к устранению судом, что препятствует рассмотрению дела, поскольку приведёт к увеличению объёма предъявленного обвинения, что запрещено статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шебаршин А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 21.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и препятствий к его рассмотрению, не имеется, а обвинение сформулировано верно. Автор представления полагает, что постановленное мировым судьей решение преждевременно, поскольку могло быть принято только после исследования в судебном заседании доказательств. Обращает внимание, что в судебном заседании был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела только по основанию несоответствия обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона, вопрос о возвращении дела для утяжеления обвинения не обсуждался, что повлекло, по мнению автора представления, нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку, по мнению автора жалобы, вопрос о возвращении уголовного дела в связи с утяжелением обвинения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно юридических последствий обжалуемого постановления, сообщая своё мнение об оставлении вопроса на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно указав, что мировой судья, не обсудив вопрос возвращения уголовного дела для утяжеления обвинения, вышел за пределы поставленного первоначально вопроса, при этом сторона обвинения таким судебным решением была лишена возможности изменить обвинение в ходе судебного заседания, в т.ч. по причине неизложения обвинения и отсутствия исследованных доказательств.

Обвиняемые и защитники просили постановление мирового судьи отменить, не отрицая наличия существенных противоречий в обвинительном акте, на которых настаивали в суде первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку в противном случае возможно утяжеление обвинения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте подлежат указанию, в т.ч. место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

Однако данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучение сформулированного и предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, что прямо следует из текста обвинительного акта, показывает верные выводы мирового судьи об участии в группе лиц ФИО2 в каждом инкриминированном ФИО1 преступлении, в т.ч. расследовании преступлений каждого из фигурантов в одном уголовном деле, достижении предварительного сговора между ними на неоднократную, абстрактную относительно числа иностранных граждан, фиктивную постановку на учёт по месту пребывания, распределение между ними ролей, согласовании друг с другом совершения действий, вмененных как преступные, по каждому иностранному гражданину, совместной трате полученных в результате указанных действий денежных средств и другие.

При этом суд отмечает, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеют обязательного юридического значения действия (бездействие) лица, участвовавшего в сговоре, если они охватываются умыслом каждого при ранее достигнутом согласии и каждый из них выполняет часть объективной стороны преступления, а в некоторых случаях выполняет иные действия либо воздерживается от них, в связи с чем приобретает статус иной формы соучастия.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, повлекших необходимость возвращения уголовного дела, в т.ч. в связи с необходимостью иной квалификации действий обвиняемых, что прямо следует из предъявленного обвинения, при устранении допущенных противоречий, указывающей на больший объём обвинения.

Кроме того, без внимания должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу с учётом исследованных материалов дела, числа зарегистрированных граждан и короткий период времени, указывающий на высокую активность деятельности, участия в указанном двух лиц при условии предварительного сговора, умысел которого характеризуется абстрактностью по отношению к количеству иностранных граждан, остался вопрос организации незаконного пребывания в Российской Федерации, влекущий квалификацию действий как более тяжкого преступления.

Довод участвующего прокурора и ФИО1 об отсутствии обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела в связи с необходимостью утяжеления обвинения является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, как следует из последнего, председательствующим в судебном заседании объявлено о поставленном вопросе о возвращении уголовного дела с указанием вероятно имеющихся причин: противоречий между фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте, описанием преступлений и сформулированным обвинением. Председательствующий на основе принципа состязательности сторон предоставил свободу в изложении своих мнений относительно поставленного вопроса.

Уголовно-процессуальный закон предполагает участие в производстве по уголовному делу как со стороны обвинения, так и защиты профессиональных участников, что следует из квалификационных требований отраслевых законов, а для каждого подсудимого обеспечено наличие защитника-адвоката, при этом перечень оснований для возвращения уголовного дела судом, указанный в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем противоречие обвинения, о чём объявлено председательствующим со ссылкой на описание преступлений и его формулировку, указанное в протоколе судебного заседания, является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным и понятным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о непонимании правовых нюансов при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела суд считает не соответствующим действительности. Как следует из протокола судебного заседания, для целей согласования позиции с защитниками объявлялся перерыв, время которого являлось достаточным, о чём сообщено председательствующему самим подсудимым.

Суд отмечает, что позиция защитников не противоречила их процессуальной функции и воле подсудимых, поскольку каждый из них заявил о наличии противоречий в обвинении, препятствующих рассмотрению дела, по собственным основаниям, в частности, адвокатом Кипко Л.Н. фактически указано о неконкретизации обвинения по критерию чрезмерного объёма, излишнего описания как нарушения права на защиту от конкретного обвинения.

Довод апелляционного представления о вынесении обжалуемого постановления без исследования доказательств и иных материалов дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи основано на правовой оценке предъявленного обвинения, с содержанием которого каждый из участников ознакомлен, ссылок на иные материалы дела, не исследованные в судебном заседании, в т.ч. доказательства, в постановлении не имеется, равно как не заявлялись подобные ходатайства сторонами, в т.ч. государственным обвинителем, при обсуждении постановленного председательствующим вопроса. 

При этом суд не вправе при рассмотрении такого вопроса входить в вопросы оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждении или опровержении ими предъявленного обвинения, на что необоснованно указано участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором.

Вопреки доводу прокурора о лишении мировым судьей стороны обвинения права изменить его в сторону улучшения положения подсудимых, суд отмечает, что указанное опровергается протоколом судебного заседания, поскольку подобных ходатайств участвующим в суде первой инстанции государственным обвинителем не заявлялось. Фактов нерассмотрения подобных ходатайств не имелось, о чём сторонами также не сообщено.

Согласно протоколу судебного заседания стороны не подвергались судом каким-либо ограничениям в своих предусмотренных уголовно-процессуальным законом правах, а судебное заседание проведено и решение постановлено на основе соблюдения принципа состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 21.02.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 25-ти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2 в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

***

Судья А.В. Сахарных