Судья Ремизов В.В. 

Дело [ № ]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород в составе судьи Т.О. Хорцева, 

с участием частного обвинителя, потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего удостоверение [ № ] и ордер [ № ],

подсудимой фио, 

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ], 

защитника фио,

при секретаре фио, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего фио, апелляционной жалобе подсудимой фио на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и направления материала в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено. Весь материал в отношении фио, содержащей признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ направлен начальнику отдела дознания ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгороду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением доступа потерпевшего к правосудию. В обоснование жалобы указывает, что [ 00.00.0000 ] через официальный сайт Администрации города Нижнего Новгорода в сети Интернет поступило обращение фио на имя главы города Нижнего Новгорода фио, которое было зарегистрировано отделом писем Администрации города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] за [ № ] Позднее фио, согласно показаниям свидетеля фио, самостоятельно явиилась в Администрацию города Нижнего Новгорода на территорию Нижегородского Кремля, где самостоятельно поставила свою личную подпись под текстом своего Обращения. Благодаря действиям фио по распространению в отношении меня в ее обращении Клеветнических сведений у неопределенного круга лиц из числа сотрудников администрации города Нижнего Новгорода возникла возможность, и они фактически ознакомились Клеветническими сведениями в отношении меня. В своём Обращении фио приводит различные сведения о ее взаимоотношениях со с фио. Часть сведений содержащихся в Обращении фио соответствует действительности, а также содержит клеветнические сведения, которые не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, глубоко оскорбляют и порочат фио. Поскольку он никогда не совершал никаких противоправных деяний в отношении своей дочери фио, в отношении него по состоянию на [ 00.00.0000 ] не возбуждалось никакого уголовного дела, он не имеет статуса подозреваемого по какому-либо уголовному делу, является публичной личностью, его общественная деятельность является публичной. Клеветнические сведения, выраженные фио, отрицательно сказываются на его репутации, добропорядочного члена общества, уважающего закон и нравственность. Кроме того, клеветнические сведения, выраженные фио, вредят его репутации, как члена Общественной палаты города Нижнего Новгорода и Общественного совета МВД России, наносят ему нравственные страдания. Далее автор жалобы приводит нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем уголовном деле. По мнению фио, виновность фио в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. По мнению фио, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 128.1 УК РФ по размеру наказания является более тяжким, чем преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ, следовательно, при отсутствии его заявления в отдел дознания ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении фио к уголовной ответственности по части 5 статье 28.1 УК РФ, рассмотрение вопроса о привлечении фио к уголовной ответственности о менее тяжкой статье (части 1 статьи 128.1 УК РФ) не нарушает ее право на защиту и не противоречит закону. Обращение фио было сразу приложено к заявлению частного обвинения и изначально имелось в распоряжении мирового судьи. При этом мировой судья принял дело к своему производству, провел ряд судебных заседаний, рассматривал это дело, как относящееся к его подсудности, и только на шестом судебном заседании судом внезапно был сделан вывод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке частного обвинения. Никакими разумными причинами такая последовательность действий мирового судьи объясняться не может, а свидетельствует лишь о нежелании рассматривать настоящее уголовное дело. В связи с чем, частный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и возражениях против апелляционной жалобы частного обвинителя фио считает постановление суда в части вопроса о том, что в её действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, не законно и не мотивированно. В подтверждение чего указывает на то, что мировой судья судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода, рассмотрев и проанализировав заявление фио, представленные суду материалы установил, что в отношении фио были распространены сведения иного характера, а именно связанные с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления сексуального характера. При этом данный вывод мировым судьей судебного участка был сделан в утвердительной форме. Суд констатировал, что при таких обстоятельствах действия фио не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а в них усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ - клевета, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Сторона защиты не согласна с вынесенным решением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] , в части выводов судьи о наличии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и с однозначной постановкой вопроса о возбуждении уголовного дела, в отношении фио по ч. 5 сг. 128.1 УК РФ, без проведении соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Сторона защиты, не анализируя и не давая оценки вопросу о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считает, что судом незаконно был сделан вывод о наличии в действиях фио иного более тяжкого состава преступления. Суд не вправе был самостоятельно делать вывод о наличии в действиях фио признаков состава преступления по более тяжкой части статьи. Учитывая, что [ 00.00.0000 ] старшим следователем СО по Советскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области капитаном юстиции фио на основании материала проверки [ № ]пр-2016, в том числе и по заявлению фио, по прошествии двух лет проверочных мероприятий на причастность фио в совершении тяжкого преступления, было принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении фио, утверждение суда о том, что фио распространила в отношении последнего заведомо клеветнические сведения, обвинив его в развратных действиях сексуального характера, является вмешательством суда в ход предварительного следствия и может являться определяющим критерием для дальнейшего принятия незаконного решения по уголовному делу [ № ]. Автор жалобы считает, что при вынесении постановления, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, которое своим назначением кроме защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет назначение по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Суд не является органом обвинения. В связи с чем, его подчеркнутый вывод, что постановлением от [ 00.00.0000 ] принимается решение об изменении порядка уголовного преследования в отношении фио В мотивировочной части постановления, суд не сослался на необходимость проведения проверочных мероприятий, якобы выявленного им факта признаков другого состава преступления, а категорично установил, что действия фио образуют состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Тем самым суд допустил явные нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили фио в возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не только по делу о клевете, но и по делу возбужденному в отношении фио по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, необходимо установить соответствует ли сообщение фио фактам обвинения фио в развратным действиям сексуального характера в отношении малолетней фио, являются ли высказывания фио допущенные ею в обращении на имя мэра г. Н. Новгорода её личными убеждениями, основанными на пояснениях ребенка, либо они были сделаны с целью опорочить честь и достоинство фио, указанные судом в постановлении от [ 00.00.0000 ] , в части совершения фио преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, считает, выводы суда необоснованным и немотивированными, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи в части разрешения мировым судьей вопроса о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший фио и его представитель адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили состоявшиеся в постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующие в суде апелляционной инстанции фио, защитник адвокат фио, защитник фио просили апелляционную жалобу фио удовлетворить, отменить постановление мирового судьи в части судьи в части разрешения мировым судьей вопроса о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего фио оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полагает, что постановление суда подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, пункта 1 статьи 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора (постановления) в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает на то, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.6 ст. 321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] принято к своему производству заявление фио о привлечении фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением от [ 00.00.0000 ] по делу назначено судебное заседание. 

Постановлением от [ 00.00.0000 ] уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено. Весь материал в отношении фио, содержащей признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ направлен начальнику отдела дознания ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгороду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что в отношении фио были распространены сведения с его обвинением в совершении особо тяжкого преступления сексуального характера. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия по делу были допрошены потерпевший фио, свидетели фио, исследовано обращение фио и ответ Администрации г. Н. Новгорода. Однако обжалуемое постановление не содержит краткое содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не приведено, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что в действиях фио установлены признаки более тяжкого преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ. То есть фактически мировой судья самоустранился от необходимости мотивировать свои выводы о прекращении уголовного дела, и направлении материала в орган дознания, для выполнения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Кроме того, как следует из материалов, уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, однако обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.6 ст. 321 УПК РФ. Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим частичному удовлетворению апелляционных жалоб частного обвинителя и подсудимой.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не берутся во внимание, поскольку они могут быть предмет судебной проверки и оценке в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При повторном судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть выводы суда апелляционной инстанции и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего фио и апелляционную жалобу подсудимой фио, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и направления материала в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Хорцев Т.О.