Судья Морозова О.В. № 21-43/2025

№ 12-12/2025

67RS0003-01-2024-004604-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г.,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 октября 2024 г. № 18810067240000025960 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обжаловала данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 25 ноября 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 г. № 18810067240000025960 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2024 г. по жалобе на данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 октября 2024 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2024 г. и решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Должностным лицом не были в полной мере оценены доказательства по делу, не были выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем вывод о ее виновности является ошибочным. Полагает, что боковой интервал не соблюдал именно водитель автомобиля «ГАЗ», поскольку двигался позади ее автомобиля, в его действиях имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ. Она двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения в одном ряду с автомобилем «ГАЗ» с правой стороны по отношению к последнему, так как ширина полосы движения позволяла осуществлять движение в два ряда в одном направлении. На участке дороги в месте ДТП имеется сужение полосы движения, не обозначенного какими-либо дорожными знаками или разметкой. При этом автомобиль «ГАЗ» находился сзади по пути ее движения с правой стороны, и сужение дороги происходило справа, тем самым перестроение осуществлял именно водитель автомобиля ГАЗ, на которого и возложена была обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, а он, не убедившись в безопасности своего маневра, не должен был продолжать движение и осуществлять перестроение. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3, не разобравшись в вопросе о том, кто из водителей и на каком основании имел преимущество в движении непосредственно до момента ДТП, существенно нарушил нормы процессуального права и вынес несправедливое решение по жалобе. Суд также должным образом не исследовал все обстоятельства дела, ее доводам дал неверную оценку, сделал ошибочный вывод о том, что перестроение осуществляла она, а сужение полосы происходило не справа, а слева, за счет сужения второго по счету ряда со стороны обочины, который был занят ее автомобилем, а также, что у нее не имелось преимущественного права движения. Вывод суда о том, что оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Защитник ФИО2 – Колпаков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам в ней изложенным.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО4, должностные лица инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО5, командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО2 – Колпакова Д.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2024 г. в 16 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво S60» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до транспортного средства «ГАЗ» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

11 октября 2024 г. по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, а 28 октября 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в этот же день было вынесено постановление № 18810067240000025960, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2024 г.

Факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2024 г., согласно приложению к которому у автомобиля Вольво имеются повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, а у автомобиля ГАЗ – переднего левого крыла и переднего бампера (л.д.12,13), протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 30); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2024 г., согласно которой в месте столкновения проезжая часть не имеет сужений, автомобиль ГАЗ располагался ближе к обочине, а автомобиль Вольво слева от него, схема подписана обоими водителями (л.д. 34); письменными объяснениями ФИО2 от 11 октября 2024 г., из которых следует, что в 16 час. 48 мин. она двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> по крайней правой полосе прямо. Проезжая остановку общественного транспорта, водитель автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> начал выполнять движение на ее полосу движения, и, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение, причинив повреждения правого заднего крыла и задней правой двери (л.д. 35); показаниями ФИО4, согласно которым он, управляя автомашиной «ГАЗ», двигался от остановки общественного транспорта по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, проехав более 50 м в своей полосе, увидел как автомобиль «Вольво» стал перестраиваться в его полосу движения, поскольку началось сужение двух полос в одну, после чего он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось (л.д. 36); видеозаписью с места ДТП, согласно которой автомобили ГАЗ и Вольво движутся по одной полосе движения, автомобиль Вольво располагался слева относительно автомобиля ГАЗ.

Также в Смоленский областной суд по запросу Управлением транспорта и дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска представлена схема организации дорожного движения в 

<

адрес>, согласно которой на данном участке дороги имеется две полосы движения, знаки, свидетельствующие о сужении дороги, отсутствуют. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Полосой движения в соответствии с Правилами дорожного движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (п.9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, после столкновения автомобили находились параллельно продольной оси проезжей части дороги в правой полосе движения, при этом транспортное средство «Вольво S60» под управлением ФИО2 располагалось слева впереди автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО4 Сужение проезжей части имело место до съезда на дворовую территорию, после чего автомобили еще двигались какое-то расстояние совместно в одной полосе в попутном направлении.

Знаки или дорожная разметка, свидетельствующие о сужении дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Согласно представленной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО4 до момента столкновения движется прямолинейно и не меняет траектории своего движения, автомобиль под управлением ФИО2 располагается слева по отношению к автомобилю ГАЗ и предпринимает попытку перестроения левее. Локализация механических повреждений на задней части автомобиля «Вольво S60», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, (задняя правая дверь, заднее правое крыло) и на передней части автомобиля «ГАЗ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (переднее левое крыло, передний бампер) также указывает, что столкновение транспортных средств произошло в результате совершения водителем ФИО2 перестроения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание, что оба водителя двигались, не меняя направления движения, при этом ширина проезжей части дороги в месте ДТП с учетом габаритов транспортных средств не позволяла автомобилям двигаться по одной полосе в два ряда, автомобиль под управлением водителя ФИО2 располагался на проезжей части слева по отношению к автомобилю «ГАЗ», то именно у ФИО2 была обязанность уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Учитывая, что ФИО2 данную обязанность не выполнила и продолжала движение, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28 октября 2024 г. № 18810067240000025960 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 25 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина