Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT KAPTUR» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный номер Р607 

<

***>), нарушил п. ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 138799 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба - 138799 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3976 рублей 00 копеек.

Ответчик и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Просили суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства №, а именно автомобиля RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, включающий риски «Повреждение», «Хищение».

Договором страхования по указанным выше рискам предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составил 15 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла водитель ФИО4 и с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1.

Согласно справке установочных данных водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО5, его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке

Водитель ФИО4 управляла принадлежащим ФИО3 транспортным средством RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ФИО3 как собственник транспортного средства RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 138799 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Истец в обоснование своих требований ссылается на административный материал, в котором имеются сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, однако в административном материале отсутствуют такие сведения.

Так, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: ФИО1 и ФИО4 прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из текста указанного постановления следует, что ввиду отсутствия объективных данных не представляется возможным установить как действовали водители до момента ДТП, вследствие чего установить виновность не представляется возможным.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не была установлена. Иных доказательств истцом не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении участникам ДТП и страховому обществу убытков по вине ФИО1 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, то, что в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.