АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г. 

при секретарях Стрельниковой И.А. и Савиной С.Н.,

с участием прокуроров Найманова К.К., Чеботарева В.В., 

потерпевшего П.Т.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Болдыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гожева Р.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Болдыревой И.В., потерпевшего П.Т.С. и прокурора Чеботарева В.В., суд

установил:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 12 декабря 2020 г. в здании железнодорожного вокзала станции ----- Ставропольского края, в отношении полицейского специализированной группы по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции на станции ---- линейного отдела полиции на станции ----- ЛУ МВД России на транспорте П.Т.С.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом суд при описании деяния необоснованно включил в объем обвинения действия, направленные на публичное оскорбление сотрудника полиции, что не входит в объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что влечет необоснованное увеличение объема обвинения. Кроме того, судом указано, что применение насилия, не опасного для здоровья полицейского П.Т.С., выразилось в нанесении 2 ударов кулаком правой руки в область грудной клетки П.Т.С. Вместе с тем, как установлено судом, в результате этих действий П.Т.С. причинены не только ушиб мягких тканей грудной клетки, но и кровоподтек левой кисти, при этом совершение каких-либо действий, направленных на причинение повреждения руки потерпевшего, ему не инкриминировалось. Обращает внимание, что в своих показаниях потерпевший П.Т.С. указывает, что все повреждения он получил при задержании, а не в результате нанесенных ему ударов. Считает, что из приговора и обвинительного заключения не следует, в какой именно части здания железнодорожного вокзала произошло событие преступления; кроме того, считает, что при рассмотрении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в существенном ущемлении его прав; также считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудио-протоколу в части разъяснения прав участникам судебного разбирательства. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере исследовал характеризующий материал, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Гожев Р.А. также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции, адвокат указывает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гожева Р.А. и.о. Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманов К.К. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке потерпевший ФИО2 сообщил суду о том, что ущерб, причиненный преступлением, осужденный ему возместил, извинился перед ним, в связи с чем он обращается к суду заявлением о прекращении уголовного дела за примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший П.Т.С., указавший в своем заявлении на заглаживание причиненного материального и морального вреда, причиненного ему преступлением, принесение извинений со стороны осужденного.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего П.Т.С., суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. 

Совершенное осужденным ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, последствия чего ему разъяснены и понятны.

Таким образом, по делу имеет место совокупность условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, препятствия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что, как указал суд первой инстанции, существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П.Т.С. и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, принимая во внимание также и то обстоятельство, что уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшими уголовные дела о двухобъектных преступлениях. 

Суд не может признать убедительными доводы прокурора Чеботарева В.В. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что негативные последствия деяния выразились лишь в причинении действиями подсудимого физического и морального вреда потерпевшему, который, как следует из заявления потерпевшего, ему полностью заглажен.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, а посягательство на второй объект – установленный государственный порядок управления в силу малозначительности такого посягательства в данном случае является формальным.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Гожева Р.А. судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дик Д.Г.