дело № 2 - 251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22.02.2019 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А., 

при секретаре Талановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному автономному учреждению Тюменской области «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации 

морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 300 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.9.9, п.8.1, п.10.1, п.6.2, п.1.5, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), осуществлял движение по тротуару, расположенному слева от проезжей части около 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, приступил к выполнению маневра проезда перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с другим транспортным средством и причинением тяжкого вреда здоровью человека, начал движение в прямом направлении на указанном перекрестке, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при этом, ФИО3, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, и, продолжив движение, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося по правому ряду движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересекавшему перекресток с 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, однако, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час 16 мин до 09 час 30 мин, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим наездом на пешехода ФИО2, находившегося у пешеходного перехода на 

<

адрес>. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. По указанным выше фактам приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ФИО3, истцу ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в потере работоспособности на продолжительное время, повреждением здоровья, длительным лечением, физической болью (л.д.2). 

Протокольными определениями, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле по инициативе суда привлечены ФИО4, Государственное автономное учреждение Тюменской области «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>»).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда с ФИО3, ФИО6, ГАУ ТО «Футбольный клуб 

<

данные изъяты>» (л.д.145-146).

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем извещении. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, указав, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, 

<

данные изъяты>. После полученных повреждений, ему 

<

данные изъяты>, он длительный период времени проходил лечение, не мог обходиться без посторонней помощи, передвигался с тростью. ФИО3 при производстве по уголовному делу частично возместил ему расходы на лечение, компенсацию морального вреда не возместил. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель – адвокат Замаруев Е.В. исковые требования частично признали, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом наличия на иждивении ФИО3 дочери и низкого дохода. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н№ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>», на основании письменной доверенности и полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>» - ФИО7 исковые требования признала частично, полагая, что компенсация морального вреда подлежит взыскания в разумных пределах. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, немаловажным является факт отсутствия вины ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», водитель ФИО5 является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3 (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО8 исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения иска в разумных пределах. Кроме того, пояснил, что ФИО6 являлся 

<

данные изъяты>», у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, при управлении которым ФИО3 допустил ДТП, в котором причинен тяжкий вред здоровью истца, однако сторона ответчика полагает, что не должна нести ответственности перед ФИО2, поскольку ФИО3 управлял автомобилем на основании письменной доверенности. В связи с чем, ответственность за причиненный вред, как владелец транспортного средства, согласно ст.1079 ГК РФ, обязан нести ФИО3 

Выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, а также участвующих в деле лиц, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 23-24). 

Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п.9.9, п.8.1, п.10.1, п.6.2, п.1.5, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), осуществлял движение по тротуару, расположенному слева от проезжей части около 

<

адрес>. Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО3 дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, приступил к выполнению маневра проезда перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с другим транспортным средством и причинением тяжкого вреда здоровью человека, начал движение в прямом направлении на указанном перекрестке, при этом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при этом, ФИО3, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, и, продолжив движение, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшегося по правому ряду движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пересекавшему перекресток с 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, однако, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час 16 мин до 09 час 30 мин, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим наездом на пешехода ФИО2, находившегося у пешеходного перехода на 

<

адрес>. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО3 причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.23-24)

При производстве по уголовному делу, ФИО3 частично возместил ФИО2 убытки на приобретение медикаментов, о чем свидетельствуют расписки (л.д.40-44). 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.45-46), характеристикой, справкой 2-НДФЛ за 2015 № (л.д.138-139), водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № состоял в трудовых отношениях с ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа №, выданного на 1-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано (л.д.74-75).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, находился в собственности ФИО4, в соответствии с полисом ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 является страхователем, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д.102-103,141), собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (л.д.143-144, 130) 

Согласно устных и письменных объяснений ФИО3 в судебном заседании и при производстве по уголовному делу, ФИО3 работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 30 мин последний управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совместно с грузчиком ФИО10, он подъехал по служебным делам к поликлинике по 

<

адрес>, где выполнял работу по замене ковровых покрытий. В последующем он совершил ДТП (л.д.132-135).

Согласно показаний ФИО4 при производстве по уголовному делу, в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, он является исполнительным директором ООО «

<

данные изъяты>», организация занимается арендой, установкой и заменой защитных ковровых покрытий. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» выехал для осуществления замены ковровых покрытий, совместно с грузчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП (л.д.136-137).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

В силу абз.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз.1 ст.61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу доводы стороны ответчика ФИО4 о наличии доверенности на имя ФИО3 об управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не исключают факта управления автомобилем ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку на момент ДТП собственник автомобиля ФИО4 являлся исполнительным директором, а ФИО3 - водителем ООО «

<

данные изъяты>», который управлял автомобилем с ведома и по поручению работодателя. 

На основании изложенного с учетом требований ст. 1068, ч.1. и ч.3 ст. 1079 ГК РФ солидарная обязанность по возмещению вреда в связи с данным происшествием третьим лицам лежит на работодателе ФИО5 – ГАУ ТО «Футбольный клуб 

<

данные изъяты>», а также на собственнике автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО4, поскольку ФИО3 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, а ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена приговором Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истец пережил моральные страдания в связи с повреждением здоровья, продолжительным восстановительным лечением, в период которого ФИО2 испытывал физическую боль, не мог обходиться без посторонней помощи, последствия повреждений сохраняются до настоящего времени.

Судом установлено, что в добровольном порядке ни виновник ДТП ФИО3, ни ответчики ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты> ФИО4 компенсацию морального вреда истцу ФИО2 не выплачивали. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с повреждением здоровья и необходимостью связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО4 как с законных владельцев источников повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд отказывает, поскольку к ФИО3, в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, может нести регрессные обязательства в размере выплаченной ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО4 компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, полученный стресс, степень физических страданий, наличие последствий перенесенных истцом страданий, письменных и устных объяснений стороны истца, фотофиксации (л.д.78-79) а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию солидарно с ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход муниципального образования г.Тюмень суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300 руб солидарно с ГАУ ТО «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>» а также с ФИО4

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб «

<

данные изъяты>», ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Футбольный клуб 

<

данные изъяты>», ФИО2 в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 09.03.2019. 

Судья Савельева Е.А.