Дело № 2-1036/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к В.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

В.Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к В.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирован тем, что 08.02.2017 г. В.Н.А. В.Ю.С. выдана доверенность на снятие наличных денежных средств с банковского счета и закрытие лицевого счета, на основании которой 21.09.2017 г. ответчик без одобрения и участия истца лично сняла с банковского счета В.Н.А. денежные средства в сумме 2929527, 21 руб. Однако указанную сумму до настоящего времени истцу не передала. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 185, п. 1 ст. 1102, п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2929527,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405759,59 руб. с начислением и взысканием указанных процентов до дня фактического исполнения обязательств, а также издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.С.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Истец В.Н.А., ответчик В.Ю.С., третье лицо П.Н.Г., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2017 года В.Н.А. на основании доверенности на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) предоставила В.Ю.С. полномочия на получение от ее имени в ПАО ВТБ 24 денежных средств в пределах остатка/ в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток на открытом (ых) В.Н.А. в ПАО ВТБ24 счете (счетам) по вкладу (вкладам).

21.09.2017 года В.Ю.С. получила со счета В.Н.А. 

<

номер>, открытом в ПАО АКБ ВТБ, наличные денежные средства в размере 2929527,21 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Рассматривая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 975 и ст. 974 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 года В.Н.А. выдала доверенность В.Ю.С. на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу), предоставив В.Ю.С. полномочия на получение от имени истца в ПАО ВТБ 24 денежных средств в пределах остатка/ в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток на открытом (ых) В.Н.А. в ПАО ВТБ24 счете (счетам) по вкладу (вкладам).

21.09.2017 года В.Ю.С. на основании указанной доверенности получила со счета В.Н.А. наличные денежные средства в размере 2929527,21 руб., что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь к ответчика В.Ю.С. в силу закона возникла обязанность по передаче доверителю В.Н.А. все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Учитывая, что выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у В.Ю.С. обязательства по передаче полученного в результате снятия денежных средств со счета истца, передача денежной суммы В.Н.А. также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. Таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, ответчик В.Ю.С. безосновательно, за счет истца, получила денежные средства в сумме 2929527,21 рублей, и поэтому обязана их вернуть в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в заявленный истцом период, начиная с 22.09.2017 года, В.Ю.С. не имеет правовых оснований для удержания полученных по доверенности денежных средств, требование В.Н.А. о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет истца суд признает верным и считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований в размере 405759,59 руб. за период с 22.09.2017 года по 15.07.2019 года. 

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, считая заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком В.Ю.С. не возвращена, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток долга 2929527,21 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 16.07.2019 года по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика В.Ю.С. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24876,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск В.Н.А. к В.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с В.Ю.С. в пользу В.Н.А. неосновательное обогащение в размере 2929527,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 года по 15.07.2019 года в размере 405759,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2929527,21 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с В.Ю.С. в пользу В.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24876,43 руб.

Возвратить В.Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35123,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.