Дело № 2-369/2026

УИД: 26RS0003-01-2025-004966-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи Санееве О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 - МАХ г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7

На основании административного материала виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ФИО10 - МАХ г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении административного материала виновником ФИО3 не были предоставлены документы подтверждающие право пользования транспортным средством ФИО10 - МАХ г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Лада Приора г/н № составляет 370500 руб., стоимость годных остатков 41174,41 руб., следовательно сумма ко взысканию за вычетом годных остатков составляет 329325, 59 руб. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке в пользу истца ФИО1:

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329325, 59 руб., с каждого ответчика по 164662 руб. 79 коп.;

стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., с каждого ответчика по 7500 руб.;

стоимость юридических услуг в размере 35000 руб., с каждого ответчика по 17500 руб.;

оплату государственной пошлины в размере 10733 руб., с каждого ответчика по 5366 руб. 50 коп.;

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, в соответствие ст. 167,234-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 - МАХ г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), автомобиля Лада Приора г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением ФИО7

На основании административного материала виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ФИО10 - МАХ г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. При составлении административного материала виновником ФИО3 не были предоставлены документы подтверждающие право пользования транспортным средством ФИО10 - МАХ г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г/н № причинены механические повреждения.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, а также собственника транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании факт передачи транспортного средства на законном основании собственником Соляная И.А. лицу, которое управляло транспортным средством – ФИО5, ничем не подтвержден. Отсутствие страхового полиса и иного документа, подтверждающего, что указанное транспортное средство было продано ФИО5 или передано в длительное пользование в установленном законом порядке также не представлено. Сведений о незаконном завладении ФИО5 указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО8, также не установлен.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО8, являясь собственником транспортного средства, передала источник повышенной опасности ФИО5 без надлежащего юридического оформления такой передачи, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, а потому именно ФИО8, как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего, что согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

При этом, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО8, а в иске к ФИО5 необходимо отказать, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада Приора г/н № составляет 370500 руб., стоимость годных остатков 41174,41 руб., следовательно сумма ко взысканию за вычетом годных остатков составляет 329325, 59 руб. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 в части причиненного ущерба в сумме 329325,59 рублей, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 указанную сумму.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.

Так, в силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № 77/25 от 03.08.2025 г., на оказание юридических услуг истец оплатил 35000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО4 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 733 рублей.

На основании всех установленных обстоятельств, в силу того, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в иске ФИО4 к ФИО5 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329325, 59 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10733 рублей.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026.

Судья Е.В.Руденко