Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено в окончательной форме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление ФИО1, его защитником Храмовой С.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Храмова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 пояснил, что управление транспортным средством гражданину О.Г он не передавал.

В судебное заседание представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектор В.А. не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу. 

Субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. 

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» В.А. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, по которому составлен протокол об административном правонарушении, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х час. иные данные

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № О.Г, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. № 

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. № 20);

- карточкой операции с водительским удостоверением О.Г (л.д. №);

- карточкой операции с водительским удостоверением Д.В. (л.д. №);

- карточкой учета транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, согласно которой собственником транспортного средства является И.П. (л.д. №

- карточкой учета транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, согласно которой собственником транспортного средства является Д.В. (л.д. №);

- сведениями о правонарушениях О.Г (л.д№);

- сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д. №);

- объяснениями О.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ О.Г приехал к своему другу ФИО1, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. они на автомобиле иные данные, государственный регистрационный №, поехали в автосервис, находящийся в 

<

адрес>. О.Г сел за руль, а ФИО1 на переднее пассажирское место. На 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем иные данные (л.д№);

- копией страхового полиса №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № указан ФИО2. (л.д. №);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Г по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. №);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (л.д. №);

- копией бумажного носителя информации технического средства измерений (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении О.Г в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации Х мг/л. На бумажном носителе имеется подпись О.Г понятых и инспектора ДПС (л.д№);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель О.Г в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений, в результате которого установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации Х мг/л. С результатами освидетельствования О.Г согласился, о чем собственноручно указал в акте. При составлении акта от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена О.Г, что удостоверено его подписью (л.д. №);

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией объяснения О.Г от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола допроса подозреваемого О.Г от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой из банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также ФИС ГИБДД о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и другими материалами дела.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не передавал О.Г права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что мировой судья не должен был принимать показания свидетеля В.А. как доказательства вины ФИО1 суд считает несостоятельными поскольку, инспектор ДПС ОГИБДД В.А. был вызван в судебное заседание как должностное лицо, составившее административный материал, и опрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признаны имеющими по делу доказательственную силу. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его участия в судебном разбирательстве, не установлено. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД, жалоба не содержит. Само по себе исполнение инспектором ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, в протоколе указано место и время совершения правонарушения. Какие либо замечания и возражения со стороны ФИО1 по поводу места и времени совершения административного правонарушения в протоколе отсутствуют. Кроме того, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судом и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Довод о том, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, что повлекло за собой нарушение прав заявителя не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы относительно того, что мировой суд не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в угоне несостоятельными, поскольку мировой судья исследовал представленное в материалы дело заявление об угоне и правомерно отнесся к нему критически как выбранному способу защиты. Поскольку с заявлением об угоне автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, ФИО1 в отделение полиции обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ находился на рассмотрении в мировом суде с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России «Богородский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.Г по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что мировой судья не должен был принимать показания О.Г как доказательства вины ФИО1 суд считает несостоятельными поскольку, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и правомерно признаны имеющими по делу доказательственную силу. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности О.Г в исходе дела не установлено. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих заинтересованность О.Г, жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что О.Г заинтересован в оговоре ФИО1 является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный № является И.П.. 

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам защиты, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления. 

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что О.Г управлял автомобилем и находился при этом в состоянии опьянения, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по страховому полису № являлся ФИО1, именно в его обязанности, как лицу, допущенного к управлению транспортного средства, входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые находятся в состоянии опьянения. 

При такой ситуации ФИО1, будучи лицом, которое допущено собственником И.П. к управлению транспортным средством, обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что О.Г не находится в состоянии опьянения. 

Именно ФИО1 обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем как О.Г, так и любыми другими лицами, которые находились в состоянии опьянения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. 

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управления транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № О.Г, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. ст. 2.7., 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин