27RS0004-01-2024-003724-02

№ 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 марта 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Suzuki Wagon», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5 Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Водитель в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Harrier» получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истец обратился в экспертное учреждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» составила 429 800 рублей. Истцом понесены расходы по составлению (изготовлению) отчета о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Harrier» застрахована по полису КАСКО в ОАО «Альфа-страхование». Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 387 400 рублей. После осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении материального вреда, претензия осталась без ответа и удовлетворения. За направление претензии истец понес расходы в сумме 252,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Сумма ущерба и дополнительных расходов составила 55 652,04 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, сумму ущерба в размере 55 652,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля.

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Harrier», застрахованный по риску страхования «КАСКО от бесполисных» в АО «Альфа Страхование», получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 387 400 рублей, которые выплачены АО «Альфа Страхование» потерпевшей стороне. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius Hybrid» ФИО1 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 387 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № (2-4389/2024). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Альфа Страхование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 полагала заявленные требования обоснованными, представила письменный отзыв. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Suzuki Wagon», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по скользкому участку дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - «Suzuki Wagon», без государственного регистрационного знака, кузов №, под управлением собственника ФИО5, и «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля «Toyota Harrier» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису КАСКО. 

Собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» ФИО1 не оформил полис страхования. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о состоянии дороги не указана. ФИО7 подписал схему ДТП без замечаний. 

Согласно материалам проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о наличии сплошного гололеда на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы с постановкой вопросов: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия ПДД РФ? Что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? Имеется ли несоответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям нормативно-правовой документации? Имелась ли у водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, техническая возможность избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, «Suzuki Wagon» без государственного регистрационного знака, должны были руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ. 

В ходе проведения исследования, с технической точки зрения, эксперт не усматривает несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ действий водителя транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО1

В ходе проведения исследования, с технической точки зрения, эксперт не усматривает несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ действий водителей транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № ФИО4, и транспортного средства «Suzuki Wagon» без государственного регистрационного знака ФИО5

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, следует считать случайное стечение обстоятельств - движение исследуемых транспортных средств «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № и «Suzuki Wagon» без государственного регистрационного знака, на участке дороги с неудовлетворительным состоянием дорожных условий (зимняя скользкость: гололед, снежный накат) со сниженными сцепными качествами покрытия. 

3) Эксплуатационное состояние проезжей части участка автомобильной дороги на месте ДТП (в районе 

<

адрес>) по состоянию на 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленным нормативно-правовым актам, государственным стандартам РФ, а именно:

- несоответствие требованию п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения профилактических работ по борьбе с зимней скользкостью и повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотнённого снега или гололёдной плёнки;

- наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги (снежный накат, гололед) следует относить к несоответствию п. ДД.ММ.ГГГГ. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления;

- на исследуемом участке дороги имеется несоответствие п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2019. Технические средства организации дорожного движения - не установлен предупреждающий дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога", который устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

4) В исследуемом случае, водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ., в случае применения торможения (в том числе экстренного) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями «Suzuki Wagon», без государственного регистрационного знака и «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, поскольку торможение в данных условиях привело бы к увеличению крутящего момента транспортного средства и не вернуло контроль водителю за движением управляемого транспортного средства, а вероятнее всего могло усугубить тяжесть последствий при столкновении. Оценка иных действий водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, связанных с его индивидуальными особенностями (уровень мастерства, психофизиологических возможностей, способность реагировать в экстренных ситуациях) не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, при этом с учетом погодных условий и имеющегося опыта вождения ответчик имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, особенности принадлежащего ему транспортного средства и его техническое состояние, расположение транспортных средств на проезжей части, и принять меры к своевременному снижению скорость вплоть до остановки с целью избежания столкновения на скользком участке дороги с двигающимися, как в попутном, так и во встречном направлении, транспортными средствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу. 

В связи с чем довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является несостяотельным.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 332 200 рублей, без учета износа – 429 800 рублей. 

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. Ответчиком размер ущерба не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» возместило собственнику транспортного средства «Toyota Harrier» ФИО3 страховое возмещение в размере 387 400 рублей, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере 387 400 рублей, размер ущерба составляет 42 400 рублей (429 800 рублей – 387 400 рублей = 42 400 рублей).

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертиза транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Из акта приемки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получены денежные средства в размере 10 000 рублей за автоэкспертизу после ДТП. 

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 52 400 рублей (42 400 рублей + 10 000 рублей = 52 400 рублей). 

Разрешая исковые требования АО «Альфа Страхование», суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автомобиль «Toyota Harrier» на момент ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» не застрахована. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Toyota Harrier» в размере 387 400 рублей. 

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. 

Факт оплаты ущерба и размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств ущерба в ином размере суду при рассмотрении дела не представлено. 

Принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» понесены расходы по возмещению ущерба, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в порядке суброгации возмещения страховой выплаты от ответчика ФИО1, как лица, не исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 387 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены квитанции на общую сумму 207 рублей по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу, а также копия почтовой квитанции на сумму 252,04 рубля. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги по консультации, составлению искового заявления для подачи в суд общей юрисдикции, на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов на сумму 3 207 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 - в размере 1 882 рубля, в пользу АО «Альфа Страхование» - в размере 7 074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 52 400 рублей, судебные расходы в размере 3 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля. 

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 387 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.