К делу № 2-2015/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о расторжении договора поставки электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Сочинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о расторжении договора поставки электроэнергии, в котором просил обязать Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгнуть с ним абонентский договор лицевой счёт № поставки электроэнергии по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; обязать Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» аннулировать текущую задолженность по лицевому счету №.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о расторжении абонентского договора поставки электроэнергии в связи с тем, что уже длительное время не является потребителем электроэнергии по указанному адресу ввиду продажи недвижимого имущества по этому адресу. Его лицевой счёт по договору №, однако, ответа он так и не получил. В данном случае энергосберегающая организация в одностороннем порядке еще в 2015 году заключила договор с субабонентами прямые абонентские договоры поставки электроэнергии без согласования с истцом, чем существенно нарушила условия договора. Причиненный ущерб законным интересам истца состоит в том, что при раскрытии счетов сверка текущей задолженности не производилась, в результате чего не лицевом счет истца осталась чужая задолженность за потребленную электроэнергию. К тому же энергопоставляющая организация своими действиями лишила истца возможности произвести передачу энергомощностей присоединившимся абонентам с учетом его интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Заявил, что расторжение договора поставки электроэнергии по лицевому счёту № не приведёт к ухудшению энергоснабжения других абонентов или к потреблению неучтённой электроэнергии, поскольку в его требованиях не предусматривается отключения самой ТП № или даже прибора учёта электроэнергии он так же заявил, что не препятствует эксплуатации всего оборудования и не требует какова либо отключения от сетей ОАО «Кубаньэнерго». Сообщил суду, что сам он уже давно по указанной ТП № электроэнергию не потребляет, а все присоединённые абоненты к ТП № имеют индивидуальные приборы учёта потребляемой электроэнергии и производят оплату самостоятельно поставщику на прямую, в качестве доказательств истец представил суду на обозрение счета и квитанции иных лиц, запитанных с указанной ТП №.

Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала и ФИО1 существуют договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, истцу присвоен лицевой счёт №. Прибор учёта электроэнергии № находится в ТП №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При этом указанной ТП № запитано 3 многоквартирных дома и 12 гаражей. Считает, что в случае удовлетворения требований истца и расторжения с ним договора, ответчик будет вынужден прекратить поставку электроэнергии к ТП №, что затронет интересы большого количества собственников помещений и в конечном итоге спровоцирует социальный взрыв. Таким образом, ответчик полагает, что для разрешения возникшей ситуации в данном случае необходимо, в первую очередь, решить судьбу указанной трансформаторной подстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Сочи, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Сочи не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

К отношениям по изменению и расторжению договора энергоснабжения помимо правил статьи 546 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие правила гл. 29 Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договоров.

По общему правилу (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса) изменение и расторжение договора энергоснабжения возможны по соглашению сторон. При недостижении соответствующего соглашения договор энергоснабжения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон только в двух случаях.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о расторжении абонентского договора № по лицевому счету поставки электроэнергии, в связи с тем, что уже длительное время не является потребителем электроэнергии по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ввиду продажи недвижимого имущества по указанному адресу.

Однако, ответа от Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1 не получил, абонентский договор с ФИО1 расторгнут не был, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Суд находит требования ФИО1 о расторжении с ним абонентского договора по лицевому счёту № на поставку электроэнергии по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, обоснованными ввиду следующего.

Так, судом достоверно установлено, что ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца ФИО1 в 2016 году заключены с иными лицами по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, прямые абонентские договора на поставку электроэнергии. Представитель ответчика данный факт не оспаривал.

Однако, присоединение какого-либо абонента после прибора индивидуального учёта потребляемой электроэнергии договором поставки электроэнергии по лицевому счёту № не предусмотрен. 

Вместе с тем, при заключении договоров и присвоении лицевых счетов сверка текущей задолженности уже потреблённой электроэнергии на тот момент не производилась, в результате чего на его лицевом счёте № образовалась чужая задолженность за потреблённую электроэнергию.

Суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями вопреки условиям действующего договора и действующих правил, условий для присоединения к энергоснабжающей сети нарушает права и законные интересы истца, поскольку присоединённые потребители получают электроэнергию и при этом не несут расходов по содержанию и обслуживанию энергопринимающего устройства ТП №. 

К заявлению ответчика о том, что ТП № находится в собственности ФИО1 и расторжение договора поставки электроэнергии приведёт к обязательному отключению ТП № и, следовательно, к отключению других абонентов, суд относится критически, поскольку установлено, что истец ФИО1 являлся застройщиком присоединённых домов, но в настоящее время не является их собственником.

ТП № была построена ФИО1 для обслуживания возведенных им жилых домов, но в настоящее время собственниками помещений в указанных жилых домах являются в том числе другие граждане, с которыми ответчиком уже заключены договоры поставки электроэнергии. Более того, истец не является собственником жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец ФИО1 пояснил суду, что строительство указанной трансформаторной подстанции велось за счёт средств собственников квартир присоединённых домов и следовательно является их общим имуществом.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Суд полагает, что обязанность соблюдения правил технических условий при присоединении потребителей электроэнергии к сетям ОАО «Кубаньэнерго» полностью лежит на ответчике Сочинском филиале ОАО «Кубаньэнергосбыт». Требования ответчика возложить обязанность обеспечить поставку электроэнергии абонентам Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» через энергопринимающие устройство ТП № после прибора учёта индивидуального потребления электроэнергии незаконно и необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно акта сверки задолженности абонента № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата за потреблённую электроэнергию в сумме 41939,43 руб. так же судом установлено, что имеется акт сверки задолженности с тем же абонентом от ДД.ММ.ГГГГ в котором уже имеется задолженность абонента в сумме 182319,95 руб. поскольку истец обратился к ответчику с заявлением впервые ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод что требования п. 1 ст. 546 ГК РФ истцом выполнены, на момент подачи заявления истцом в энергосбытовую организацию задолженность отсутствовала и даже имелась переплата. А действия ответчика в этот период явно противоречили условиям договора.

Закон не устанавливает срока уведомления абонентом энергоснабжающей организации о предстоящем расторжении договора, однако п. 29 Примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей (приложение N 5 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530) предусматривается, что потребитель обязан уведомить энергоснабжающую организацию о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования об обязании Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгнуть с ФИО1 абонентского договора лицевой счёт № поставки электроэнергии по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Поскольку ФИО1 является абонентом по договору энергоснабжения использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а возникшие правоотношения поставщика энергии с иными потребителями не являющихся стороной этих правоотношений не могут вменяться в его обязанность.

При этом, суд учитывает, что истец не возражает передать ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети на их баланс безвозмездно ТП № для дальнейшей её эксплуатации и поставки электроэнергии присоединившимся потребителям.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об аннулировании текущей задолженности по лицевому счету №, поскольку ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им не производилось потребление электроэнергии по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, а производилось только другими лицами.

Однако, суд считает возможным обязать Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» произвести перерасчёт суммы задолженности истца по его фактическому потреблению.

Суд разъясняет, что в случае невозможности выделить индивидуально потребленную электроэнергию ФИО1 и установить реальных потребителей, не оплативших стоимость потреблённой электроэнергии с учётом потерь и прочих издержек суд, истец вправе обратится в суд с отдельными исковыми требованиями к присоединившимся абонентам, подключённым после индивидуального прибора учёта истца с требованием о взыскании расходов за потребление электроэнергии, потерь и прочих расходов, в том числе за эксплуатацию и содержание энергопринимающего устройства солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сочинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» о расторжении договора поставки электроэнергии – удовлетворить частично.

Обязать Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгнуть с ФИО1 абонентский договор лицевой счёт № поставки электроэнергии по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Обязать Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» произвести перерасчёт суммы задолженности ФИО1 по его фактическому потреблению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 30.06.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»