по делу № – 4655/2023 21 декабря 2023 года

УИД 47RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-P-57009418_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-P-57009418_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150113,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 202 руб. 

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № BW_274-P-57009418_RUR. Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 86734,66 рублей под 22,8 % годовых. Ответчик согласился с условиями договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет. Впоследствии МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты». Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». Ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г. образовалась задолженность в размере 150113,82 руб., из которых: 77541,26 – задолженность по основному долгу, 62378,04 – проценты за пользование кредитом, 10194,52 - пени. Поскольку ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом, то истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 9 оборот, л.д. 16 оборот).

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 67-69), а также пояснила, что ранее задолженность по договору уже была взыскана по судебному приказу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об утрате кредитного досье ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), тарифы и условия обслуживания карты (л.д. 21), правила пользования Кредитными картами (л.д. 22-24), расчет задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

В адрес истца неоднократно направлялись запросы с требованием предоставить документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора № BW_274-P-57009418_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробный расчет задолженности с учетом ранее взысканной по судебному приказу суммы долга по договору (л.д. 78, 92, 94, 143).

По запросу суда истцом в материалы дела представлено заявление клиента Банка от ДД.ММ.ГГГГ об изменении персональных данных (л.д. 82), справка об условиях кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № SA№ (л.д. 82 оборот), а также копия паспорта заемщика, заверенная Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). 

Согласно ответу ПАО Банк ФК Открытие расчет задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ представить возможности не имеется, до указанной даты номер договора был SA№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменился на 274-Р-57009418, ДД.ММ.ГГГГ номер договора стал № BW_274-P-57009418_RUR (л.д. 101). Между тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в исковом заявлении номером и на подобных условиях истцом в материалы дела не представлен, из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досье клиента № BW_274-P-57009418_RUR отсутствует (л.д. 148).

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 39-55).

Согласно представленным выпискам по счету ответчиком денежные средства с кредитной карты не использовались со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37, 109-118, 121-130, 157-181, 184-208), платежи в счет погашения задолженности не вносились с той же даты.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023г. составила 150113,82 руб., из которых: 77541,26 – задолженность по основному долгу, 62378,04 – проценты за пользование кредитом, 10194,52 руб. - пени (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен иной расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106, 149-156, 209-213), согласно которому размер её составляет 151513,82 руб., из которых: 77541,26 – задолженность по основному долгу, 62378,04 – проценты за пользование кредитом, 10194,52 руб. – пени, 1400 руб. - плата за обслуживание карты. При этом об уточнении исковых требований истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена копия кредитного договора, из которой с достоверностью можно было бы сделать вывод о сроке действия кредитного договора и периодичности платежей в счет погашения задолженности. 

Из представленных истцом выписок по счету следует, что последнее внесение денежных средств на карту состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174,190), последняя операция по списанию денежных средств по карте состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), представленные расчеты задолженности выполнены за период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213), то есть после февраля 2020 года начисления по кредиту не производились, что дает суду основания полагать о периоде задолженности, образованной до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в принятии заявления ПАО «ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 38). Таким образом, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности течение срока исковой данности не прерывает.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик с февраля 2016 года не вносил в счет погашения задолженности денежные средства. 

Таким образом, с указанной даты, с февраля 2016 года, кредитор знал о нарушенном праве, с учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек в феврале 2019 года.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что после 2016 года никаких платежей по кредитному договору не совершал, ранее в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по кредитному договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ (номер контракта 274-Р-57009418) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277200,94 рублей, в том числе основной долг 244698,41 руб., проценты – 32602,53 руб. (л.д. 71). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим погашением долга (л.д. 72-73).

Заявленная истцом ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее взысканной по судебному приказу, в том числе суммы основного долга и процентов, между тем даже с учетом ранее вынесенного судебного приказа в 2017 году, а также последнего платежа в феврале 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить уточненный расчет задолженности с отражением ранее взысканного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указать на какую сумму и за какой период начисляются проценты. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что задолженность ФИО1 была образована до ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривает факт того, что денежные средства по судебному приказу были получены в рамках исполнительного производства (л.д. 183). 

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что с ответчика в период с 2017 по 2020 год принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Также как и взыскание части задолженности срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить возражения, относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, согласно представленному отзыву истец просил суд принять решение суда по своему усмотрению (л.д. 96,98).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и кредитной карты, а также кредитное досье № BW_274-P-57009418_RUR от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые документы.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 ГПК РФ, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-P-57009418_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ