Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-1103/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается К.

11 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

11 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. в защиту обвиняемого К., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что родители К. на праве собственности имеют квартиру по месту регистрации и проживания обвиняемого по адресу: ****, где К. сможет находиться под домашним арестом, а также возможность его содержания на указанной мере пресечения. Обращает внимание, что К. сообщил суду об отсутствии намерений скрываться и родственников за пределами Пермского края, а также о наличии до задержания постоянного дохода около 50 000-70 000 рублей, что указывает на его социальную адаптацию и законность заработка. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд руководствовался указанными требованиями закона.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Согласно материалов дела К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется К. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем затруднит производство по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании более мягкой меры пресечения, а также оценил предоставленные стороной защиты доводы, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы адвоката Южакова М.Н. о наличии квартиры у родителей К. по месту его регистрации и проживания по адресу: ****, в которой он может находиться в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у К. намерений скрываться, а также отсутствие родственников за пределами Пермского края, в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Д., который был неофициально трудоустроен, имел заработок 50000 – 70000 рублей, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. в защиту обвиняемого К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись