Дело № 12-46/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 июня 2024 года

Судья Выгоничского районного суда 

<

адрес> Буряк Ольга Алексеевна рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «М5» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «М5» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «М5», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, 

<

дата> в 12:13:19 час. по адресу 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Азимут-4 заводской №, свидетельство о поверке № № действительно до 

<

дата>.

Оснований не доверять материалам, полученным с помощью указанного технического средства у суда не имеется.

Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. №, в соответствии с СТС №, на момент совершения правонарушения (

<

дата>) являлось ООО «М5»

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 

<

дата>, собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № с 

<

дата> на основании заявления, является ООО «Ривер». Указанное подтверждается также договором сублизинга №Р от 

<

дата>, которым ООО «М5» передало ООО «Ривер» транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», полученное им от лизингодателя ООО «Стоков Финансовые Услуги» по договору лизинга № от 

<

дата>, во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 8.1 Договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует до 

<

дата>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного обществу с ограниченной ответственностью «М5», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «М5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «М5» представлены: договор сублизинга №Р от 

<

дата>, приложение к договору сублизинга – акт приема передачи транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. №, платежные поручения от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, подтверждающие оплату по договору сублизинга №Р от 

<

дата>. Кроме того, выбытие транспортного средства из владения ООО «М5» подтверждается ответом ООО «РТИТС» от 

<

дата>.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в деле не содержится, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. общества с ограниченной ответственностью «М5».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «М5» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М5» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М5» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий О.А. Буряк