Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-4472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Тарасова А.П. – адвоката Горбунова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова А.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, по которому

Тарасов А.П., родившийся 

<

.......>, судимый:

по приговору 

<

.......>;

по приговору 

<

.......>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Тарасову А.П. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тарасова А.П, в качестве меры пресечения с 25 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Тарасовым А.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Тарасову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Тарасова А.П. – адвоката Горбунова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Тарасов А.П. осужден за управление 23 мая 2021 года в г. Камышине Волгоградской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

Приговор в отношении Тарасова А.П. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в связи с его суровостью. Отмечает, что в досудебном производстве он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Также он полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, деятельно раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в раскрытии и расследованию преступления. Полагает, что при назначении наказания суд формально подошел к сведениям о его личности, поскольку он зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении 

<

.......>, однако такие сведения содержатся в приговоре 

<

.......>. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лабзун В.Е. считает судебное решение законным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Участники процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) и смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом учтено рассмотрение дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ) и применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом также мотивированы выводы о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре.

Как следует из приговора, судья с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества и невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения по доводам жалобы не усматривается, поскольку с учетом рецидива преступления ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не учел при назначении осужденному наказания качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении 

<

.......>, поскольку данных о наличии у ФИО1 

<

.......> по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении 

<

.......> на иждивении осужденного.

Так, из протокола допроса подозреваемого видно, что ФИО1 при допросе в досудебном производстве рассказал, что в браке он не состоит и детей не имеет (л.д. 63).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщил, что имеет на иждивении 

<

.......>, однако их отцом согласно свидетельства о рождении является супруг его сожительницы, в связи с чем председательствующий обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, "

<

.......>" в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 указал в судебном заседании, что он не работает, в связи с чем дети его сожительницы не могли находиться на иждивении осужденного, поскольку ФИО1 не мог представлять им материальное содержание.

Факт проживания ФИО1 с сожительницей и ее детьми от первого брака был принят судом во внимание при анализе данных о личности осужденного, однако оснований для применения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что сведения о наличии на его иждивении малолетних детей, содержащаяся во вводной части приговора 

<

.......> не может являться основанием для признания этих сведений смягчающим наказание обстоятельством по настоящему приговору.

Кроме того, наличие на иждивении осужденного 

<

.......> его сожительницы также не признавалось обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и в приговоре 

<

.......>.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.