Дело № 1-35/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 12 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудашовой С.И., ордер № 038168 от 11.02.2020, удостоверение № 2095 от 19.02.2018, 

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 25.04.2016 Канским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 18.12.2018 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.12.2018 условно-досрочно неотбытый срок 8 месяцев 8 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в лесном массиве около с. Рудяное Канского района, увидел склад, расположенный на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1 После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из помещения данного склада. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 августа 2019 года в утреннее время через отсутствующий пролёт в заборе прошёл на вышеуказанную территорию и подошёл к складу, где, убедившись, что в складе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы открыл ворота склада и незаконно проник во внутрь помещения склада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: 15 метров медного кабеля маркировки КГхл 3*4+1*2,5 общей стоимостью 1546 рублей 05 копеек, 20 метров алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4 общей стоимостью 596 рублей 80 копеек, нож, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из помещения склада и на расстоянии, около 70 метров в юго-западном направлении от указанного склада, тайно похитил 8 метров медного кабеля КГхл 3*6+1*4 общей стоимостью 1199 рублей 44 копейки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3342 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 216-219), 11.08.2019 в лесном массиве увидел склад, где хранят зерно, ограждение территории склада частично отсутствовало, захотел посмотреть, нет ли в данном складе медных или алюминиевых проводов, так как он периодически сдает провода из цветного металла в пункт приема цветного металла. Он убедился, что внутри склада никого нет, дёрнул за одну из створок ворот, зашёл в помещение склада и осмотрелся по сторонам, в целях найти электропровода, которые можно было забрать. Увидел, что около входа, слева от ворот лежит скрученный алюминиевый кабель в изоляции чёрного цвета, какой длинны был данный кабель ему неизвестно. Он взял данный кабель в руки, затем обратил внимание на кабель, который был подключен к сушилке. Он понимал, что кабель мог быть подключен к электричеству и поэтому он осмотрелся, чтобы увидеть, где можно отключить кабель и ближе к центру склада он увидел скрутку из медного и алюминиевого проводов, он резким движением дернул кабель и скрутка рассоединилась. Нашёл нож с текстолитовой рукоятью, при помощи данного ножа он отрезал кабель. На улице между столбами от шкафа учёта до опоры отрезал около 8-ми метров кабеля, данный кабель был также медный, этот кабель он отрезал также ножом. Забрав все эти кабели, он пошёл на край поля недалеко от склада за территорию склада, где разжёг костёр с целью обжечь похищенные кабель, начал обжигать кабель. Кабель он похитил для того, чтобы сдать на пункт приёма цветного лома, а полученные деньги хотел потрать на собственные нужды. Через некоторое время он услышал, а затем увидел, что в его сторону по лесной дороге на мотоцикле едет ФИО2 №1, хозяин склада. Испугавшись того, что его могут поймать, не успев затушить костёр, он бросил похищенный кабель и убежал в лес. Вечером он увидел, что около дома ФИО2 №1 стоят сотрудники полиции. Позже в ходе беседы с сотрудниками полиции, он признался в том, что похитил электрокабель из помещения склада и территории, где расположен склад.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, в содеянном раскаялся, пояснив, что с объёмом похищенного он согласен, исковые требования признает в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он занимается крестьянско-фермерским хозяйством, в аренде у него имеется земельный участок, на котором расположен металлический ангар, в ангаре хранит зерно, также в складе находится оборудование для очистки, сушки и сортировки зерна. В помещении склада имеется электропроводка в виде электрокабелей. 11.08.2019 года сын ФИО5 сказал, что в лесу за складом увидел дым, сын поехал в то место, где видел дым и увидел там, что горит костёр, рядом с костром лежат электрокабели. Придя на склад, он увидел, что ворота были открыты, кабель, который шёл на семяочистительную машину, отрезан и отсутствует, электрокабель медный, имеющий маркировку КГ хл 3*4+1*2,5 длиной 15 метров, также в складе отсутствовал алюминиевый кабель четырёхжильный, имеющий маркировку АВВГ 4*4 длиной 20 метров, который находился около основных ворот слева, на расстоянии около 70 метров в юго-западном направлении находится шкаф учёта и между деревянной опорой и данным шкафом отсутствует медный кабель 4-х жильный, длиной 8 метров, имеющий маркировку КГхл 3*6+1*4. Рядом с кострищем лежали 3 кабеля скрученные в бухты, на двух из которых изоляция была сожжена, лежал нож, который принадлежал ему и находился внутри склада. Он вызвал сотрудников полиции. Позже, ему стало известно, что кабель с территории его склада похитил ФИО1 С оценочной экспертизой согласен, исковые требования на сумму 5000 рублей он поддерживает в полном объёме, они складываются из стоимости похищенного с учетом работ, которые нужно провести по восстановлению электрооборудования;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым согласно которым он помогает своему отцу ФИО2 №1 в ведении крестьянско-фермерского хозяйства. 11.08.2019 он увидел, что в стороне леса, что-то горит, идёт чёрный дым, он решил посмотреть, что это горит, поехал к месту, обнаружил, что горит костёр и в кострище лежат электрические кабели различных сечений и длины, около кострища никого не было, кого-либо убегающего, либо прячущегося, он не видел. Он поехал к отцу, рассказал, что увидел в лесу. Потом они с отцом пошли в склад, где увидели, что ворота с другой стороны склада открыты, в складе отсутствовали электрокабели, они осмотрели территорию, отец сказал, что ещё не хватает кабеля со стороны шкафа учёта до деревянной опоры, при этом кабель, который шёл от деревянной опоры к складу, лежал на земле. После этого они с отцом поехали в то место, где он обнаружил кострище. Находясь около кострища, отец сказал, что кабели, которые лежали около кострища, принадлежат ему, также около кострища был обнаружен нож, который находился внутри склада. Данные кабели и нож они забрали и отвезли на склад, после этого отец позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества из помещения склада;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 191-193), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он помогает ФИО2 №1 с обслуживанием электрооборудования, в 2014 году устанавливал провода на складе. От ФИО2 №1 ему стало известно, что на территории склада произошло хищение кабеля, он проехал на территорию, осмотрел кабель, установил маркировку, размер кабеля. Следователем ему были предъявлены постановление о производстве выемки, протокол выемки от 15.11.2019, протокол осмотра предметов от 15.10.2019 и фототаблицы к ним, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка ФИО2 №1 В результате ознакомления с данными документами пояснил, что именно указанные в постановлении о производстве выемки, протоколе выемки от 15.11.2019, протоколе осмотра предметов от 15.10.2019 и фототаблицах к ним, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлении о возвращении вещественных доказательств, расписке ФИО2 №1 провода были похищены у ФИО2 №1, имеющие маркировки КГ хл 3*4+1*2,5 (15 м.), АВВГ 4*4 (20 м.), КГ хл 3*6+1*4 (8 м.);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.87-89), согласно которым он работает у ФИО2 №1 трактористом. На зерновом складе у ФИО2 №1 имеется электрооборудование «СМ-4» сортировочная машина. Данная машина была подключена к сети электропитания при помощи медного электрокабеля, на котором была изоляция черного цвета из резины. 11.08.2019 от участкового ему стало известно, что со склада были похищены электрокабели. Территория склада огорожена деревянным забором высотой около 2-х метров. Склад имеет распашные ворота с обеих сторон, с одной стороны закрывается на навесной замок, а с другой стороны ворота закрываются изнутри склада на металлический ломик и трос растяжку. От жителей с. Рудяноеон слышал, что кражу имущества совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.91-93), согласно которым в конце сентября 2019 года в ходе беседы и совместного распития спиртного с ФИО1, тот рассказал, что в середине августа 2019 года тайно проник в склад, принадлежащий ФИО2 №1, откуда похитил алюминиевые и медные кабели, утащил на окраину лесного массива и хотел их обжечь от изоляции, но не успел, так как его спугнули.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП №17770 от 11.08.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 09.08.2019 по 11.08.2019 тайно проникло на склад по адресу: 

<

адрес> и похитило электрокабели из помещения склада и территории, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение склада, расположенного на указанной территории, установлено, что склад имеет металлические ворота, с одной стороны закрывается на навесной замок, с другой стороны закрывается при помощи металлического лома и троса растяжки, на момент осмотра ворота, расположенные со стороны лесного массива были открыты, в помещении склада и на территории по указанному адресу обнаружено хищение имущества, а именно 15 м медного кабеля маркировки КГ хл 3*4+1*2,5; 20 м алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4; 8 м медного кабеля КГ хл 3*6+1*4, изъят нож (л.д.12-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, согласно которому осмотрен изъятый при осмотре места происшествия от 11.08.2019, металлический нож с рукоятью из текстолита (л.д. 53-55);

- протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которому у ФИО2 №1 изъяты: 15 м медного кабеля маркировки КГ хл 3*4+1*2,5; 20 м алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4; 8 м медного кабеля КГ хл 3*6+1*4, похищенные из помещения склада и с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.20192), согласно которому осмотрены: 15 м медного кабеля маркировки КГ хл 3*4+1*2,5; 20 м алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4; 8 м медного кабеля КГ хл 3*6+1*4(л.д. 60-62);

- заключением эксперта № 19-1069 от 02.12.2019, согласно которому стоимость 15 метров медного кабеля маркировки КГ хл 3*4+1*2,5 составила 1546 рублей 05 копеек, 20 метров алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4 – 596 рублей 80 копеек, 8 метров медного кабеля КГ хл 3*6+1*4 – 1199 рублей 44 копейки (л.д. 199-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Кудашовой С.И. и потерпевшего ФИО2 №1 добровольно показал и рассказал, как он 11.08.2019 проникал в помещение склада, откуда именно он похитил имущество из помещения склада и с территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.106-114);

- протоколом явки с повинной от 29.08.2019, зарегистрированной в КУСП №19107 от 29.08.2019, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из помещения склада и территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1676 от 16.10.2019, у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся расстройства личности у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали расстройства сознания, психические расстройства в виде бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.153-156).

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние наказания на его исправление, полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить данное условно-досрочное освобождение от наказания и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Находя вину подсудимого доказанной, размер ущерба установленным, учитывая признание ФИО1 исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 ущерба и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 №1 5000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Канского районного суда от 25.04.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2016, окончательно назначить наказание в виде 2 (лет) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

- нож металлический с рукояткой из текстолита – уничтожить;

- 15 метров медного кабеля маркировки КГ хл 3*4+1*2,5, 20 метров алюминиевого кабеля маркировки АВВГ 4*4, 8 метров медного кабеля КГ хл 3*6+1*4 - оставить у потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева