Дело № 70RS0004-01-2024-003724-91

№ 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба за некачественно выполненную работу по договору, неустойки,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба за некачественно выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтаж и изготовление лестницы, дверей и дверных проемов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истцом произведена оплата в размере 485300 руб. Вместе с тем, ответчиком, принятые обязательства выполнены не в полном объеме и некачественно. 

Истец ФИО11, ответчик ИП ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым она более 25 лет проживает совместно с ФИО8, брак не регистрировали, но ведут совместно хозяйство, имеют общий бюджет. Все заработанные совместные денежные средства хранятся на её банковских счетах, по указанию ФИО1, в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 485 300 руб. тремя платежами она перевела на счет дочери ФИО2

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положений ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результата работы.

Согласно п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении № к настоящему договору, и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работы (п.1.1). 

Согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована смета на изготовление, согласно которой подрядчик обязался изготовить лестницу в количестве 13 ступеней, материал фанера шпонированная дубом, валик и поручни массив дуба; дверей 5 шт., проем 2 шт., ручки, замки и шарниры заказчика, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в срок, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работы, из своих материалов, своими силами.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет 619 000 рублей, предварительная оплата составляет 70%, после доставки результата работ на объект оплачивается 20% от цены по договору, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 10 рабочих дней после монтажа. 

Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях никем из сторон не оспаривается.

В подтверждение предварительной оплаты по договору истцом представлены выписки по счету, чеки по операции «Сбербанк-онлайн» об оплате суммы в размере 485300 руб., согласно которым с банковской карты №, открытой на имя ФИО3 был осуществлен перевод на карту №, открытую на имя ФИО4 Ф.

В порядке ст. 68 ГПК РФ, из пояснений сторон, письменных пояснений третьего лица ФИО3 установлено, что факт оплаты обязательств ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обусловлен распоряжением ФИО1, который свои денежные средства хранит на ее расчетном счету, и перевод осуществлен с его разрешения по его волеизъявлению. Таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО9 и хранящиеся на расчетном счете его сожительницы ФИО3 в сумме 485300 руб. были переведены последней по поручению ФИО1

Оплата в счет исполнения обязательств была переведена на банковскую карту дочери ответчика ФИО4, по его просьбе, в связи с чем ответчик собственноручно написал на договоре номер её банковской карты. Указанный порядок расчета обусловлен отсутствием собственного расчетного счета. 

Факт перевода и получения денежных средств на карту ФИО4, подтверждается объяснениями сторон, как в судебном заседании, так и в процессе проведения проверки ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области по заявлению ФИО1 о преступлении. 

Таким образом, сторонами подтвержден факт предварительной оплаты ФИО8 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485300 руб. и получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, и на выявленные недостатки, просил вернуть оплаченные за некачественно выполненную услугу денежные средства в размере 485 300 руб., неустойку в размере 619000 руб.

По данным сервиса отслеживания почтовых оправлений, направленное истцом уведомление ответчик не получил, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за составлением независимого экспертного заключения в АНО «Томский центр экспертиз» с целью определить, имеются ли дефекты по выполненным работам, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом АНО «Томский центр экспертиз» были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления фактически выполненных работ, возможности устранения недостатков и их стоимости, в рамках рассмотрения дела судом назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент», в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены следующие объемы работ: установка ступеней (материал фанера, шпонированная дубом, валик массив дуба) в кол-ве 10шт., с облицовкой лестницы, без поручней: установка дверных блоков (коробка с полотном) в кол-ве 4 шт., установка коробки без дверного полотна – 1 шт., без доборов и наличников; отделка двух дверных проема щитовыми элементами из древесных материалов, без отделки монтажного зазора между проемом и щитовыми элементами. Указанные работы не соответствуют требования ГОСТ. Установленные дефекты обусловлены некачественным выполнением замеров и обработки изделий, некачественным выполнением лакокрасочного покрытия, использование древесины с ненормативной влажностью. Установленные дефекты являются существенными и большей частью неустранимыми. Для устранения необходима полная замена изделий (элементов лестницы, дверных блоков и отделки дверных проемов). 

Также экспертом установлена среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 648786 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые были разрешены судом по существу и принято решение об отказе, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, требующих устранения посредством повторного исследования.

На вопросы стороны истца относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО10, дала подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.

При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В обоснование своих требований ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку по своему содержание представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, однако нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79-86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензии, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными расходами понимаются расходы на устранение недостатка, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора бытового подряда и требование от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок возникает лишь в случае выполнения работ с существенными недостатками (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Судом установлено, что услуга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оказана истцу ответчиком не в полном объеме и с существенными недостатками. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по выполнению заказа ненадлежащим образом; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключением эксперта ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент», установив имеющиеся недостатки, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар аванса в размере 485 300 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 ущерба за некачественно выполненную работу по договору подряда № от 05.112023 в размере 485 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дня) составляет: 18 570 руб. х 198 дн. х 3% = 3 676 860 рублей. 

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цены выполнения работы, размер неустойки следует определять в размере 619 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 200 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 342 650 (485 300 + 200 000) х 50%, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется с учетом снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлины в размере 3300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотренного спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3300 руб., в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ - 10421 руб. 50 коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ходатайству директора экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб. Оплата истцом ФИО8 произведена в размере 30000 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент» от ответчика не поступали. 

С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В целях обеспечения оплаты проведения экспертизы ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 32 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, на Управление Судебного департамента в Томской области следует возложить обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в настоящее время №) за проведение судебной экспертизы ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб за некачественно выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 342650 руб., а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 3300 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10421 руб. 50 коп.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить 30 000 руб. на счет ООО Строительно-Техническая экспертиза «Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 701701001 ОГРН 

<

***> расчетный счет № в ПАО «Томскпромстройбанк» к/сч 30№ № внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-93/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: