Дело № 2-143/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Воткинское райпо обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по недостаче в размере 136 345 руб. 25 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 работала в магазине 

<

*****> в должности продавца с 

<

дата>, на основании распоряжения №***-к от 

<

дата> с ней заключен трудовой договор №*** от 

<

дата> Также с данным продавцом 

<

дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

<

дата> в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 136 345 руб. 25 коп. Ответчику 

<

дата> направлено предложение о погашении задолженности в добровольном порядке. В настоящее за ответчиком числится время сумма задолженности в размере 136 345 руб. 25 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 работала с 

<

дата> в должности продавца на период временного отсутствия основного работника на основное место работы, временно на 0,5 ставки в магазине Воткинского райпо в д. Кукуи.

С 

<

дата> ФИО1 переведена на постоянную ставку продавца в том же магазине.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: распоряжением №***-к от 

<

дата> о приеме ФИО1 на работу, трудовым договором №*** от 

<

дата>, заключенным между Воткинским райпо и ФИО1, распоряжением №***-к от 

<

дата> (копии на л.д. 4, 5, 6).

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия на л.д. 7). Свое волеизъявление на согласие с условиями настоящего договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 удостоверила своей подписью.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> №*** (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и в межинвентаризационном периоде с 

<

дата> по 

<

дата> выявлена недостача в сумме 136 345 руб. 25 коп.

Так истцом в подтверждение своих доводов представлены суду следующие документы: 

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 

<

дата>, проведенная на основании приказа №*** от 

<

дата>, подписанная председателем комиссии Х.С.Н., бухгалтером О.Н.В. и материально ответственным лицом ФИО1, согласно которой выявлена недостача на сумму 16 416 руб. 82 коп.;

- товарные отчеты за период с 08 по 

<

дата>, с 16 по 

<

дата>, с 24 по 

<

дата>, с 01 по 

<

дата>, с 08 по 

<

дата>, с 16 по 

<

дата>, с 24 по 

<

дата>, с 01 по 

<

дата>, с 08 по 

<

дата>, с 16 по 

<

дата>, с 24 по 

<

дата>, с 01 по 

<

дата>, с 08 по 

<

дата>, с 16 по 

<

дата>, согласно которым числится товаров по данным бухгалтерского учета на сумму 776 543 руб. 04 коп.;

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 

<

дата>, подписанная председателем комиссии Х.С.Н., членами комиссии Х.Н.С., М.Е.А. и материально-ответственным лицом ФИО1, согласно которой при инвентаризации, проведенной на основании приказа (распоряжения) №*** установлен фактический остаток товара на сумму 634 377 руб. 95 коп.

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 

<

дата>, проведенная на основании приказа №*** от 

<

дата>, подписанная председателем комиссии Х.С.Н., бухгалтером О.Н.В. и материально ответственным лицом ФИО1, согласно которой выявлена недостача на сумму 136 345 руб. 25 коп.; 

- объяснительная ФИО1 от 

<

дата> о том, что причину недостачи она объяснить не может, недостачу обязуется погасить;

- приказ №*** от 

<

дата> о проведении инвентаризации;

- претензия от 

<

дата> о погашении недостачи в сумме 136 345 руб. 25 коп., направленная в адрес ФИО1 и почтовое уведомление.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться предусмотренными законом средствами доказывания.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются товароматериальные ценности, которые передавались ответчику, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно достоверно определить сумму недостачи в размере 136 345 руб. 25 коп.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом порядок инвентаризации и оформления ее результатов соблюден.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Таким образом, учитывая, что стороной истца в суд представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта недостачи в размере 136 345 руб. 25 коп., причин образования недостачи в указанном размере и вины ответчика в возникновении недостачи, исковые требования Воткинского райпо к ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 136 345 руб. 25 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 927 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

*****> потребительского общества ущерб в сумме 136 345 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 927 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Д.Н. Шкробов