Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Техноконтроль", о возмещении причиненного вреда (взысканий задолженности по заработной плате),

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "Техноконтроль" с требованием: 

- Взыскать с ООО «Техноконтроль» в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей;

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Трудовые отношения сторон существовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченной заработной платы истца составил 368 000 рублей. Ответчик не выплачивал заработную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что за период трудовых отношений, налоговым органом (МРИ ФНС РФ № по РД) был заблокирован расчетный счет ответчика. 

В настоящее время в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах своей неявки суд не известил, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить заявленный иск. 

Представитель истца, на судебном заседании заявленный иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец, принята на работу ответчиком с окладом в 15 000 рублей.

Из справки о задолженности по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей.

Согласно ответу на заявление истца, конкурсный управляющий ответчика сообщил, что требования истца по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов, поскольку по сведениям конкурсного управляющего у ООО «Техконтроль» отсутствует задолженность перед ФИО1

В силу ст. 21 ТК РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК и трудовыми договорами, действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (ст. 135 ТК РФ). 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений, подтверждается представленным трудовым договором и приказом о приеме. Размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной справкой работодателя.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

Поскольку истец, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины, то суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Техноконтроль", о возмещении причиненного вреда (взысканий задолженности по заработной плате) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техноконтроль" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 368 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО "Техноконтроль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 880 (шести тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.