УИД: 66RS0029-01-2025-000161-65

дело № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> что подтверждено договором аренды от 01.01.2024, платежными поручениями, полисом ОСАГО, согласно которому страхователем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2, его представитель, должностное лицо, чье постановление обжалуется, не явились, извещены надлежащим образом, представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие своего доверителя (л.д. 50, 51-52). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу п. 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 04.11.2024 в 13:00:41 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник (которым является ФИО2) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026) (л.д. 3).

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что заявителем не оспаривается (л.д. 8).

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 01.01.2024 между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства на срок до 30.12.2024 (л.д.9).

Согласно п.п. 3.1 договора, арендная плата за пользование ТС составляет 270 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20 %, при этом сроки и порядок уплаты арендной платы в договоре не оговорены. Представленные же платежные поручения № № на иные суммы, без конкретной привязки назначения платежей к вышеуказанному договору аренды, сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды (л.д. 24-34).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором 

<

данные изъяты> (ОГРН №) и единственным учредителем является ФИО2 (л.д. 53-57), что свидетельствует о формальном заключении договора, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.

Аналогично из полиса ОСАГО № № усматривается, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, страхователем 

<

данные изъяты>, перечень лиц, допущенных к управлению ТС является открытым (никто не указан), оплата же по полису произведена за подписью директора 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 12-13)

При этом, из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 20.02.2025 № ТФО-25-3383 следует, что на момент фиксации проезда 04.11.2024 в 13:00:41 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство в штатном режиме не функционировало, начисления в СВП не сформированы, маршрутная карта отсутствовала, включение бортового питания устройства произведено только в 13:00:44 04.11.2024, т.е. после проезда системы контроля. При этом на момент фиксации нарушения и ранее собственник (владелец) не сообщал о неисправности устройства. Также отмечено, что для транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы предоставлена с 11.01.2023 (расчетная запись № №). Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 04.11.2024 в 13:00:41, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта (л.д. 45-49).

При этом, наличие у 

<

данные изъяты> государственной регистрации в реестре системы "Платон" основанием для освобождения ФИО2 от ответственности не является, поскольку как указано выше 04.11.2024 в 13:00:41 бортовое устройство на ТС не функционировало в штатном режиме.

Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбывало из владения ФИО2, а использовалось им в осуществлении перевозок 

<

данные изъяты> директором и единственным учредителем которого он является, закрепленное бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленным логистическим отчетом), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ФИО2, как собственника и владельца, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных