Дело № 2-289/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием: 

прокурора – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Созинова С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» ФИО3,

представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец находился на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ «ЦВМиР «Горбатов» МВД России». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец взял в прокат в санатории велосипед, инструктаж по технике безопасности не проводился, технический осмотр велосипедов перед выдачей также не проводился. При спуске с горы, истец пытался затормозить, чтобы снизить скорость, активируя тормозной механизм путем нажатия на педали против их хода. Однако механизм торможения не сработал, педали стали свободно прокручиваться назад, сделав несколько оборотов педалями велосипеда, истец увидел, что слетела цепь. К тому моменту скорость велосипеда нарастала, впереди был виден поворот дороги. Из-за большой скорости истец не смог бы выполнить маневр поворота, существовал риск падения с обрыва, в связи с чем истец спрыгнул с велосипеда и сделал несколько кувырков. Истца на попутной машине доставили в санаторий, где дежурная медсестра оказала ему первую помощь, после чего истца на служебной машине доставили в Павловскую районную больницу, где установили диагноз «закрытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением». Истец отказался от госпитализации, его доставили в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где находился на длительном стационарном лечении. Из санатория истец был вынужден уехать досрочно. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 28.108 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28.108 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку согласно п. 4-7 Устава ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» учредителем и собственником имущества является Российская Федерация, функция и полномочия учредителя учреждения осуществляет МВД России, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что ущерб в размере 28.108 рублей 87 копеек состоит из денежных средств, затраченных на приобретение лекарств в сумме 3.085 рублей 76 копеек, расходов на питание во время лечения в госпитале в сумме 17.269 рублей 27 копеек, стоимости услуг сотовой связи 350 рублей затраченных истцом на звонки родственникам из больницы, стоимости проезда родственников истца до лечебного учреждения, где он проходил лечение, 264 рубля, расходов на бензин в сумме 3.769 рублей 04 копеек, которые затратили родственники истца, навещая истца в больнице, стоимость не реализованных железнодорожных билетов «Нижний Новгород – ФИО6» 370 рублей 80 копеек, стоимость неоказанной услуги за лечение в госпитале 3.000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением вреда здоровью. По обстоятельствам происшествия показал следующее: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отдыхая в санатории «Горбатов», взял в прокат велосипед. При получении велосипеда в прокат истцу показалось, что одно из колес недостаточно накачено, поскольку у сотрудника санатория не было насоса, истец принял решение взять велосипед в прокат и поехать на велопрогулку. Ранее, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец уже брал велосипед в прокат и совершал на нем поездку по неровной дороге до озера. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец со знакомыми также поехал к озеру. Дорога от санатория до озера ненадлежащего качества, имеются выбоины, неровности, недостатки асфальтового покрытия, дорога имеет резкие подъемы, спуски, крутые повороты, дорога предназначена для движения транспорта, с одной из сторон дороги имеется резкий обрыв. Истец доехал до дороги, предназначенной для движения автотранспорта, при движении истец услышал звук металла, понял, что с велосипеда слетела цепь, принял попытку затормозить, педали свободно прокручивались, попытался затормозить ногами, остановить велосипед не удалось. Поскольку скорость движения велосипеда нарастала, впереди был крутой поворот, с левой стороны дороги был обрыв, с правой возвышение, истец принял решение спрыгнуть с велосипеда, поскольку умеет группироваться, упав, почувствовал резкую боль. Истца на попутной машине довезли до санатория, где оказали первую помощь, потом отвезли в районную больницу г. Павлово, там установили диагноз «закрытый оскольчатый перелом», сказали, что нужна операция с установления пластины. Поскольку на отдыхе денежных средств на приобретение пластины у истца и его отца с собой не было, истец принял решение вернуться для прохождения лечения в г. Иваново. На машине санатория истца и его отца довезли до госпиталя, где истец проходил лечение с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Истец катается на велосипедах с 7 летнего возраста. Истец считает, что цепь слетела с велосипеда из-за неровности дороги, нормально натянутая цепь из-за тряски не слетела бы. Считает, что велосипед, как транспортное средство, является источником повышенной опасности. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что считает велосипед средством повышенной опасности, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Денежные средства на приобретение путевок и железнодорожных билетов затратил ФИО2, который в настоящее время обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств за нереализованные услуги по санаторно-курортному лечению.

Представитель ответчика ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 122-123, 200-201). Согласно отзывам велосипеды к источникам повышенной опасности не относятся, поэтому ответственность за вред наступает на общих основаниях, доказательств наличия вины санатория в причинении истцу телесных повреждений не имеется, велосипед был передан в технически исправном состоянии, истец получил повреждения в результате собственных решений и действий, за которые ответчик ответственности не несет.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, оглашенном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 206-207). Полагают, что истец получил повреждения в результате собственных действий, не предпринял надлежащих и исчерпывающих мер к торможению, сам принял решение спрыгнуть с велосипеда, принял решение поехать по местности, имеющей многочисленные подъемы, склоны, повороты.

Прокурор – заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Созинов С.В. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцу был передан неисправный велосипед в ходе рассмотрения дела не установлено, истец получил травму из-за собственной неосторожности и неосмотрительности, поскольку не оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, не принял исчерпывающих мер к остановке велосипеда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ). 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6, ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.05.2016 № 252 ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» переименован в ФГУЗ «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т. 2, л.д. 63).

Как следует из Устава ФГУЗ «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» учреждение является медицинской (санаторно-курортной организацией системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящей в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Предметом и целями деятельности Учреждения являются осуществление медицинской реабилитации и санаторно-курортное лечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение оказывает, в том числе услуги, по прокату инвентаря (т. 1, л.д. 64-84).

Судом установлено, что ФИО2 приобрел путевки для себя и своего сына ФИО1 на проживание, диетическое питание, курортное лечение, культурно-досуговое обслуживание в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» на период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отрывными талонами к путевке (т. 1, л.д. 8), квитанцией и приходным кассовым ордером, из которых следует, что за две путевки ФИО2 заплатил 6.750 рублей (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 100), из санатория ФИО2 и его сын ФИО1 выехали 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается справками санатория (т. 1, л.д. 10) и санаторно-курортной картой (т. 2, л.д. 88-99).

Также сторонами настоящего спора в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» осуществляет дополнительные услуги по прокату спортивного инвентаря, в том числе велосипедов, что кроме пояснений сторон подтверждается инвентаризационной описью основных средств, подтверждающей, что в собственности санатория имелось 21 велосипед (т. 1, л.д. 225-228), показаниями свидетеля ФИО 1, допрошенной в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которая с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работает инструктором по физической культуре ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» и в обязанности которой выдача спортивного инвентаря, что следует из трудового договора и должностной инструкции (т. 1, л.д. 232-235), актом осмотра велосипеда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 127).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец взял в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» в прокат велосипед, что следует из пояснений истца, свидетеля ФИО 1, письменных объяснений ФИО 2 и ФИО 3 (т. 1, л.д. 147, 148) и не оспаривалось представителем ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» в ходе судебного разбирательства. В ходе велосипедной поездки у велосипеда, которым управлял истец, слетела цепь, из-за чего педали велосипеда прокручивали, велосипед набирал скорость, истец принял решение спрыгнуть с велосипеда, поскольку умеет группироваться, поскольку истец приближался к крутому повороту, видимость за которым была ограничена, что следует из пояснений истца.

В результате падения ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча в нижней трети со смещение отломков, сопровождавшийся нагноением мягких тканей, который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию перелома, не исключено, что он мог образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения, что следует из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д. 14-15).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на транспорте санатория был доставлен в травмпункт ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», от госпитализации ФИО1 отказался, что подтверждается сообщением ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т. 1, л.д. 165), журналом регистрации по травматологическому пункту (т. 1, л.д. 166-168) и письменным отказом от госпитализации (т. 1, л.д. 169). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на транспорте санатория истец и его отец были доставлены в г. Иваново, что следует из путевого листа на легковой автомобиль (т. 1, л.д. 124-125). В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 проходил стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», что следует из медицинских карт стационарного больного и выписок из них (т. 1, л.д. 16, 17).

Постановлением Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, поскольку в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности не установлено, факт опасности услуги по выдаче велосипеда не установлен, ФИО 1 выдала велосипед в исправном техническом состоянии (т. 1, л.д. 183-247).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт передачи ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ФГУЗ «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» велосипеда в неисправном состоянии. Судом не добыто доказательств наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Как следует из акта осмотра велосипедов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работники ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» провели осмотр 21 велосипедов, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было проведено техническое обслуживание всех велосипедов, а именно: мойка, очистка от пыли чувствительных деталей (втулки, кареточный узел, переключатели); удаление отработанной смазки и пятен; обработка специальными смазывающими составами; удаление коррозии; протягивание болтовых соединений; проверка колес (натяжение спиц, давление в шинах, герметичность ниппеля, замена подшипников, смазка внутренней полости); проверка рулевой колонки (смазка); проверка тормозной системы (проверка колодок, тормозной поверхности, проверка целостности и натяжения тросиков); проверка велосипедной цепи (чистка, смазка, натяжение). По результатам осмотра установлено, что техническое обслуживание велосипедов проведено в полном объеме. По результатам проведения технического обслуживания все велосипеды находятся в удовлетворительном состоянии, технически исправны, безопасны для использования. На момент осмотра велосипеды не требуют дополнительного ремонта и/или замены каких-либо частей. Все велосипеды готовы к эксплуатации (т. 2, л.д. 126).

Как следует из акта осмотра велосипеда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, велосипед был выдан ФИО1, со слов ФИО1 известно, что при спуске с горы велосипедная цепь слетела со звездочки, в результате чего ФИО1 не смог тормозить, и упал с велосипеда. Дорога в месте падения ФИО1 имеет неровную поверхность, множественные ямы, кочки посыпана мелкими камнями и шлаком. Техническое обслуживание велосипеда было проведено с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам обследования велосипеда установлено, что велосипед находится в исправном состоянии, все узлы и агрегаты находятся в рабочем состоянии, выработка трущихся механизмов отсутствует, видимые механические повреждения и следы внешних воздействий получены в результате падения ФИО1 с велосипеда. Комиссия пришла к выводу, что велосипед находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации. Вероятная причина освобождения цепи: неправильная эксплуатация ФИО1 велосипеда, связанная с неправильным скоростным режимом (т. 2, л.д. 127).

Из показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что велосипеды каждое утро перед их выдачей в прокат осматривались механиком, неисправные велосипеды пациентам не выдавались. 

Таким образом, судом установлено, что велосипед был выдан ФИО1 в технически исправном состоянии, данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра и показаниями свидетеля ФИО 1 В ходе рассмотрения дела не добыто никаких доказательств, что на момент передачи ответчиком истцу велосипеда, велосипед имел какие-либо неисправности или недостатки. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что во время движения по дороге, имеющей многочисленные недостатки, неровности, нарушения асфальтового покрытия, подъемы, спуски, крутые повороты с ограниченной видимостью, отвесный склон, у него слетела цепь с велосипеда, из-за чего истец не смог затормозить и принял решение спрыгнуть с велосипеда. Как следует из акта осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 236-240) в месте падения ФИО7 покрытие дороги асфальтированное с повреждениями поверхности в виде выбоин и провалов, съезд имеет наклон, два резких поворота под углом приблизительно 90 градусов, передвижение по указанному склону затруднено неровностью дороги, крытыми поворотами. Сам факт освобождения цепи велосипеда не свидетельствует о том, что велосипед на момент его выдачи ФИО1 имел какие-то недостатки или был технически неисправен. Доказательств того, что цепь слетает исключительно по причине неисправности велосипеда, в материалах дела не имеется. Истец показал, что считает, что цепь с велосипеда слетела из-за неровностей дороги. Участок дороги, где произошло падение ФИО1, находится за пределами санатория. Вместе с тем, ранее (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) истец уже совершал велосипедную прогулку, по данному маршруту, знал о состоянии дороги и рельефе местности, истец самостоятельно принял решение поехать по данному маршруту. Истец, как водитель транспортного средства был обязан учитывать особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения. Вместе с тем, зная особенности дороги, по которой ФИО1 ранее передвигался, он набрал такую скорость движения велосипеда, при которой ФИО1 не смог обеспечивать безопасность движения перед поворотом дороги, где была ограничена видимость. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получил травмы по собственной неосторожности, при определенных мерах осмотрительности и осторожности ФИО1 мог бы избежать причинения травм. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что велосипед имел технические неисправности, факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не доказан, доказательств причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом здоровью истцу суду также не представлено. 

Доводы истца о том, что велосипед является источником повышенной опасности, вследствие чего ответчик обязан возместить вред, как собственник, велосипеда независимо от его вины, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

П. 23.4 и 24.4. Правил дорожного движения предусматривают обязанности велосипедистов в возрасте до 7 лет, и от 7 до 14 лет. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» велосипеды не относятся к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. В противном случае, даже детские велосипеды, должны расцениваться, как источники повышенной опасности. Для управления велосипедом не нужно специальное право, к управлению велосипедом допускаются несовершеннолетние лица, что свидетельствует о том, что велосипеды не относятся к транспортным средствам, являющихся источниками повышенной опасности. 

Также суд отмечает, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в момент падения ФИО1 взял велосипед в прокат, таким образом, в силу норм действующего законодательства с момента получения велосипеда в прокат ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности и в силу абз 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае если бы велосипед относился к источникам повышенной опасности, именно истец нес бы обязанность по возмещению вреда, причиненного велосипедом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует отказать.

Поскольку судом не установлено наличие вины ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД России» в причинении истцу повреждения здоровья не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, также суд отмечает, что доказательств того, что лекарства, о возмещении стоимости которых просит истец, были ему назначены врачом суду не представлено, также следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение продуктов питания, поскольку как следует из сообщения ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» дополнительное питание ФИО1 не назначалось (т. 1, л.д. 65). Суд рассматривая требования истца о взыскании расходов на бензин и автобус, которые затратили его родственники на поездки к истцу в больницу, а также расходов на сотовую связь, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу повреждения здоровья и доказательств того, что траты связаны с полученными истцом травмами. Из представленных суду железнодорожных билетов не следует за какую стоимость они были приобретены, как следует из материалов дела в г. Иваново истец и его представитель были доставлены на транспортном средстве, представленном ответчиком, как показал представитель истца ФИО2 денежные средства на приобретение путевок затрачены им, в настоящее время ФИО2 обратился к мировому судье с иском о их возмещении, таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неоказанных услуг и нереализованных железнодорожных билетов следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, не имеется правовых оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию консультационных юридических услуг (т. 2, л.д. 216). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>