Судья Григорьев А.И. Дело №22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокуроров Комарницкой О.М., Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1,**.**.**** рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре. 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденногоВойтоваВ.Н.и его защитника Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ВойтовВ.Н.признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как следует из приговора, 23 февраля 2020 года около 06 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «В.» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по правой полосе движения 540-го километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь» и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, не учел дорожные условия, в частности темное время суток, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, и вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и значительно превысив установленное ограничение скорости в 90 км/час допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью завершившего маневр и движущегося со значительно меньшей скоростью в попутном направлении автомобиля «И.». В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «В.» Н.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа с размозжением вещества головного мозга, разрывов твердой мозговой оболочки, обширной ушиблено-рваной раны лица и волосистой части головы; множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом легких; полосовидной ссадины в области живота, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью со смертельным исходом и состоят в прямой причинной связи со смертью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденныйВойтовВ.Н.выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении приговора и описании преступного деяния, в частности – механизма ДТП, указав, что водитель «И.» П.С. нарушил требования п.п. 8.1,13.9ПДД РФ, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, тем самым фактически установил вину водителя автомобиля «И.», в отношении которого уголовное дело не возбуждалось и не рассматривалось, что является недопустимым с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания П.С. – водителя автомобиля «И.» и проведенные с его участием следственные эксперименты по установлению времени его движения в опасном направлении носят противоречивый характер, не получивший оценки суда и не свидетельствуют о виновности его подзащитного.

Полагает, что по своей сути, суд первой инстанции вынес приговор, основываясь на предположениях. Так, указание в приговоре о том, что скорость автомобиля В. в сложившейся дорожной обстановке установлена быть не может, и в принципе это не имеет правого значения, не основано на законе, поскольку необходимо установить, было ли превышение скоростного режима и находится ли оно в прямой связи с наступившими последствиями, а вывод суда о том, что автомобиль В. двигался с значительным превышением скоростного ограничения ничем не подтвержден.

Помимо прочего, описывая в приговоре механизм ДТП, суд вообще исключил скорость движения автомобиля «И.», что ставит под сомнение все расчеты в автотехнических экспертизах, поскольку возможность водителя В. предотвратить ДТП проверялась при движении автомобиля «И.»» со скоростью 30 км/ч.

Кроме того, по мнению осужденного, приговор не содержит сведений о том, каким образом скорость движения водителя В. находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку экспертами установлено, что при движении автомобиля В. со скоростью 72,1 км/ч, 90 км/ч и 160 км/ч, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Исходя из чего приходит к выводу, что скорость движения автомобиля В. под управлением ФИО1 не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, полагает, что при производстве всех проведенных по уголовному делу экспертиз, расчеты проведены при условии достаточной видимости объекта, т.е. в дневное время суток, а следовательно все расчеты, проведенные экспертами в данной части являются недействительными, так как события ДТП, согласно предъявленного обвинения, происходят в условиях недостаточной видимости, органами предварительного следствия в качестве исходных данных «Общая видимость» и «Конкретная видимость» не установлены.

Считает, что из выводов суда можно сделать однозначный вывод, что причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП заключается именно в создании опасности для движения ФИО1, а уже вторично, как следствие – в действиях ФИО1 согласно Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, по мнению ФИО1, суд первой инстанции сам установил, что причинно-следственная связь выразилась в создании опасности для движения ФИО1, которую в свою очередь создал водитель автомобиля «И.» - П.С., при этом вывод суда о том, что ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, ничем не подтвержден, поскольку доказательств этому стороной обвинения даже не представлялось.

Указывает, что заключениями экспертов установлено, что место ДТП располагается ближе (не более 18 метров от правого края выезда со второстепенной дороги относительно продольной оси главной дороги в направленииг. Невель), чем зафиксированное в схеме ДТП от 23.02.2020 года - 23,4 м от поворота надер. Блинки Невельского района, а следовательно проведенные экспертами расчеты по технической возможности ФИО1 предотвратить ДТП. являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений П.С. требований п. 8.6 ПДД РФ не основан на материалах уголовного дела и ПДД РФ.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что судом в приговоре отражены лишь только те доказательства, которые по мнению суда говорят о виновности ФИО1 и не указаны доказательства, которые указывают на невиновность ФИО1 в данном ДТП.

Просит отменить приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 16 июня 2025 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возраженияхна апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и значительно превысил установленное ограничение скорости в 90 км/час. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что с учетом значительного превышения значения установленного скоростного ограничения в месте ДТП, установление конкретной скорости движения не имеет правового значения.

Вместе с тем, исходя из нормы закона, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, может быть признано обоснованным только при условии, когда в нем изложено нарушение водителем осуществления движения с конкретной скоростью, которая не являлась безопасной в сложившейся дорожной обстановке.

Однако конкретная скорость движения автомобиляФИО1 в установочной части приговора отражена не была, а ее отсутствие не позволяет суду апелляционной инстанции оценить правильность выводов суда первой инстанции о значительном превышении ФИО1 предельно допустимой скорости, и находиться ли данное превышение скоростного режима в прямой связи с наступившими последствиями в виде ДТП. На данное нарушение закона ранее уже было обращено внимание судом апелляционной инстанции в определении от 20 января 2022 года.

Кроме того, описывая механизм произошедшего ДТП, суд исключил из обвинения скорость движения автомобиля «И.», при этом возможность ФИО1 предотвратить ДТП проверялось экспертным путем при движении автомобиля «И.» со скоростью 30 км/час. 

Также судом вновь (после отмены приговора Невельского районного суда от 26.09.2024 года в отношенииФИО1 судом апелляционной инстанции от 16 декабря 2024 года) нарушены положения ст.252 УПК РФ, поскольку при описании обстоятельств ДТП в установочной части приговора суд указал о том, что водитель «И.» с государственным регистрационным знаком * П.С. в нарушение требований п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил право преимущественного движения автомобилю «В.» под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге и создал помеху для его движения. При этом в рамках рассматриваемого уголовного дела обвинение П.С.не предъявлялось, в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении им пунктов 1.3,8.1,8.6 и 13.9 ПДД РФ.

Допущенные судом нарушения закона не позволяют признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в силу положений ст.ст.389.16, 389.17, п.4 ст.389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресеченияВойтовуВ.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресеченияФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов