Дело № 1-430/2019 

УИД: 34RS0019-01-2019-002187-71 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 08 ноября 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпина В.Н., представившего удостоверение № 379 и ордер № ....,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение № 1257 и ордер № ....,

при секретаре Агаларовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 08 минут, ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: ...., где вместе со своей сожительницей ФИО3 №1 распивал спиртные напитки. В указанный период времени в квартиру вошел сын ФИО3 №1 - ФИО2 №1, после чего между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2 №1, путем нанесения ему ударов ножом.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 08 минут, находясь в комнате квартиры, по адресу: ...., взял в руку нож, и, используя его в качестве оружия, в целях лишения жизни ФИО2 №1, умышленно нанес им не менее трех ударов в жизненно важные области тела: голову и шею ФИО2 №1, тем самым причинив последнему проникающую колото-резаную рану подчелюстной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, челюстно-подъязычной мышцы, проникающую в полость гортаноглотки с наружным и внутренним кровотечением, а также скоплением воздуха в мягких тканях шеи, резаную рану в области нижнего века левого глаза, резаную рану в левой щечной области, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза. При этом ФИО1, понимая, что объективно выполнил действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, которые приведут к смерти последнего, выбросил нож.

Однако после совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий, ФИО2 №1 в тот же день незамедлительно была оказана своевременная медицинская помощь работниками ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в 

<

данные изъяты>, которыми последний был доставлен в ГБУЗ «ЦГБ 

<

данные изъяты>», где ему также медицинскими работниками была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В результате оказания своевременной медицинской помощи работниками ГБУЗ «КССМП» филиал № .... в 

<

данные изъяты>, а также врачами ГБУЗ «ЦГБ 

<

данные изъяты>» смерть ФИО2 №1 не наступила, в связи с чем, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана подчелюстной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, челюстно-подъязычной мышцы, проникающая в полость гортаноглотки с наружным и внутренним кровотечением, а также скоплением воздуха в мягких тканях шеи, которые квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

- резаная рана в области нижнего века левого глаза, резаная рана в левой щечной области, которые квалифицированы как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

- кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что с потерпевшим ФИО2 №1 он знаком практически с его рождения. Когда он стал проживать с его матерью, ему (ФИО2 №1) было полгода и они проживали все вместе. Отношения были хорошие, бывали разногласия, но жили без серьезных конфликтов. Учился ФИО2 №1 в школе, он в учебный процесс не вмешивался. Когда возраст подошел, он предлагал ФИО2 №1 учиться в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, а до этого он своей сожительницей, матерью ФИО2 №1 - ФИО3 №1 были на даче. Дома они сидели за столом, употребляли алкогольные напитки. Раздался стук во входную дверь. Они не знали кто это. Стук становился сильнее и настойчивее. Потом был удар в дверь и вошел ФИО2 №1 Он стал выражать недовольство, тем, что они ему долго не открывали дверь и что распивают спиртное. Он (ФИО1) в свою очередь тоже стал высказывать свое недовольство тем, что ФИО2 №1 зашел домой, выбив дверь. Во время словесной перебранки ФИО2 №1 подошел к столу взял нож. Он не знал намерений ФИО2 №1, испугался, так как подумал, что он каким-нибудь образом хотел использовать нож против него. Попытался отобрать нож, схватив ФИО2 №1 за руку. Он (ФИО1) начал тянуть руку с ножом на себя, а ФИО2 №1 на себя. В процессе хаотичных действий лезвие касалось лица ФИО2 №1 Сказывалось алкогольное опьянение. Во время перетягивания ножа он видел, что лезвие касалось головы ФИО2 №1, но сколько раз сказать не может. Потом он отобрал нож из рук ФИО2 №1 и выкинул его куда-то на пол, точно сказать не может. Далее ФИО2 №1 схватился за подбородок и он увидел у него кровь. Потом он присел, резко встал и выбежал в коридор. Он (ФИО1) остался в комнате, его сожительница ФИО3 №1 выбежала вслед за сыном. Потом приехали сотрудники полиции. Что происходило в коридоре, он не знал. ФИО3 №1 потом зашла и ругалась на него на повышенных тонах за то, что он довел до такого состояния конфликт. Когда приехали сотрудники полиции, на него надели наручники. Потом, они закончили свои действия и его отвезли в отделение полиции. Он не вышел в коридор, так как не ожидал, что у ФИО2 №1 будут телесные повреждения. Умысла на убийство у него не было. То, что якобы у него был умысел на убийство, он узнал от следователя, когда читал обвинительное заключение. У него не было умысла даже на телесные повреждения, и заранее продуманного плана действий у него не было. Хаотичные манипуляции с ножом были несколько мгновений. На момент случившегося он официально работал 

<

данные изъяты>. На воинском учете он не состоит по состоянию здоровья. У него № .... группа инвалидности с детства 

<

данные изъяты>. Все это произошло в период с 20 до 21 часа. На тот период времени в секции проживали только они. Ключи были у него у ФИО3 №1 и у ФИО2 №1 Почему в тот вечер у ФИО2 №1 не было ключей он пояснить не может. В тот вечер он выпил 250 водки. Когда ФИО2 №1 пришел, дверь в саму их комнату была открыта. Он стучал в дверь от секции. Они ему не открывали, потому, что не знали, кто стучал, так как это общежитие и ходят разные люди. А так же они думали, что у ФИО2 №1 есть ключи. ФИО2 №1 был не трезв, но в какой степени сказать не может. Их комната ничем не перегорожена. Потасовка происходила около кухонного стола. Сожительница в это время стояла около окна и курила. Нож ФИО2 №1 держал в левой руке, а он схватил его за запястье правой рукой. Рука ФИО2 №1 была согнута в локте и нож находился на уровне головы. ФИО2 №1 тянул нож на себя, а он на себя, и это все происходило быстро. Кровь на лице ФИО2 №1 он увидел только тогда, когда тот схватился за подбородок. Когда на лице ФИО2 №1 появилась кровь, он (ФИО1) сразу выбросил нож.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что подсудимый ФИО1 является его отчимом. Проживает он в .... отчимом ФИО1 и мамой, ФИО3 №1 длительный период времени, около шести – семи лет. Сейчас имеет ключи от комнаты и от секции, а на тот момент не имел, так как потерял их. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями на речке, выпил примерно 1, 5 литра пива, замерз и решил пойти домой переодеться. Поднялся на этаж, ключей у него не было, ему никто не открывал минут 10-15. Ему это не понравилось, и он стал стучать в дверь сильнее. В итоге получилось так, что он чуть надломал или выбил дверь. Он зашел в комнату и поскольку был злой, стал высказывать недовольство, тем, что не открывают дверь и употребляют спиртное. Недовольство высказывал матери и отчиму. В этот момент он с отчимом ФИО1 стали ругаться. Мать в это время стояла у окна и курила, а он с ФИО1 стояли у стола, оба пьяные. Он увидел, что на столе лежал большой нож. Он хотел его убрать и взял его левой рукой, так как он левша. ФИО1 скорее всего подумал, что он угрожает его жизни и взял его за руку. Они стали перетягивать нож и его (ФИО2 №1) пару раз задело. Нож находился у него в руке у груди, лезвием вверх. Они начали перетягивать его, и когда первый раз коснулось, он не почувствовал и крови не видел, а во второй раз увидел кровь. Получилось так, что они откинули нож к двери. Он схватился за шею, увидел кровь, испугался, был в шоке, убежал в секцию и там упал. Первый раз нож попал кажется в глаз, а потом куда-то вниз лица. После того как пошла кровь он упал и у него потемнело в голове. Очнулся он уже в больнице. Он не желает привлекать ФИО1 к ответственности, так как он воспитывал его с самого детства, и он не хочет его потерять. Родственники ФИО1, когда он лежал в больнице помогали ему деньгами, едой. Оставили комнату, чтобы он мог жить. Сейчас он живет в комнате ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показывал, что он проживает по адресу .... матерью ФИО3 №1 и ее сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он пришел домой по вышеуказанному адресу. Он был немного пьян, так как выпил примерно полтора литра пива. Для достижения состояния алкогольного опьянения ему нужно выпить примерно три литра пива. Кроме пива он ничего не употреблял. Дома он застал мать и ее сожителя ФИО1, которые тоже были пьяные. Он хотел переодеться в чистую одежду и уйти, однако ФИО1 стал говорить ему о том, что он должен устроиться на работу, так как он не зарабатывает деньги. На этой почве они стали конфликтовать. Он стоял в углу комнаты, около кухонного стола, а ФИО1 стоял рядом с ним, преграждая собой ему путь до выхода из комнаты. Все происходило очень быстро, буквально в секунду, и ФИО1 повалил его на пол в комнате рядом с кухонным столом, при этом, тот сел своими коленями ему на руки, чтобы он не смог сопротивляться ему. ФИО1 крупнее, чем он, поэтому он не смог освободиться от него. У ФИО1 в руках оказался кухонный нож, с деревянной ручкой коричневого цвета, как он оказался в руках у ФИО1, тот не знает. Видела ли происходящее его мать, он не знает. Сидя на нем, ФИО1 говорил ему, зачем он такой им нужен, при этом используя бранные слова, после чего несколько раз ударил его ножом по лицу и шее, причем один удар нанес таким образом, что лезвие ножа прошло через область под подбородком и вышло из левой щеки или наоборот, в настоящее время точно он не помнит. В тот момент его мать оттолкнула от него ФИО1, однако, если бы она не сделала этого, то ФИО1 продолжил бы бить его ножом. После того, как мать оттолкнула ФИО1 от него, он в шоковом состоянии выбежал из комнаты и стал стучать соседям, чтобы те вышли и помогли ему, что было дальше он вспомнить не смог, так как после этого потерял сознание. После этого его доставили в больницу, где оказали помощь. Его выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ и он вернулся домой. После того, как он вернулся домой, их соседка ФИО3 №8 рассказала ему, что видела как он вышел из комнаты и упал в коридоре секции, после чего его мать выбежала из комнаты вслед за ним, однако ФИО1 схватил ее за волосы и стал кричать, чтобы она не помогала ФИО2 №1, он говорил ей, что пусть лежит там и сдыхает. Но его мать вырвалась и стала оказывать ему помощь, однако ФИО1 ему никакой помощи оказывать не стал и находился в комнате. Он желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Он считает, что ФИО1 пытался его убить, и если бы в конфликт не вмешалась его мать, то он бы его убил. На вопрос старшего следователя, слышал ли он, чтобы ФИО1 угрожал ему отрубить голову, он ответил, что этого точно не помнит, возможно так и было. На второй вопрос старшего следователя, точно ли он помнит, что ФИО1 бил его ножом, сидя на нем сверху и сколько ударов тот нанес, он ответил, что да, он точно помнит, что тот бил его ножом, сидя на нем сверху. Тот нанес не менее двух ударов, но сколько, точно, он не знает (

<

данные изъяты>). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он вернулся домой по адресу: ..... В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 1,5 литра пива. Подойдя к входной в квартиру двери, он постучал в дверь, потому что своих ключей у него не было, однако дверь ему никто не открывал, тогда он стал сильней стучать в дверь и в итоге выбил входную в квартиру дверь ногой. Зайдя в квартиру, а именно в комнату он увидел, как ФИО3 №1 и ФИО1 сидят за столом и распивают спиртные напитки, а именно водку. Также он заметил, что ФИО3 №1 и ФИО1 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Затем он начал высказывать в их адрес недовольство по поводу постоянного распития ими спиртных напитков в большом количестве. На что ФИО1 стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он выбил входную дверь. В тот момент как они ругались, он находился в дверном проеме в комнату, затем ФИО3 №1 подошла к окну, чтобы покурить, а он подошел к столу, где в этот момент сидел ФИО1 и захотел убрать кухонный нож подальше от ФИО1, чтобы тот не смог им воспользоваться, так как пьяный вел себя агрессивно, однако в тот момент, как он взял нож, ФИО1 стал высказываться в его адрес словами грубой нецензурной брани, суть которых заключалась в том, что он схватился за нож. После чего, ФИО1 выхватил своей правой рукой нож из его левой руки и, ничего не говоря, нанес ему два удара в область лица, а именно нож у него находился в правой руке, таким образом, что лезвие ножа находилось возле большого пальца, первый удар он нанес лезвием ножа снизу вверх в область его подбородка. Как тот нанес второй удар, он точно не помнит, так как находился в шоковом состоянии, однако второй удар пришелся в область левого глаза. В момент нанесения указанных ударов, они стояли возле стола. Данные удары ФИО1 нанес ему спустя примерно 5-7 минут после того, как он зашел в квартиру. После удара ФИО1 откинул нож в сторону двери и прекратил совершать какие-либо действия. После чего его мать от увиденного начала кричать словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО1, а он в это время выбежал в общий коридор, где упал на пол и потерял сознание. На вопрос следователя, почему во время первого допроса он сообщил ложные сведения относительно обстоятельств получения телесных повреждений, он ответил, что во время первого допроса он был сильно зол на ФИО1 и хотел, чтобы его посадили в тюрьму, поэтому и сообщил ложные сведения. На второй вопрос следователя о том, в каком положении он и ФИО1 находились, когда последний нанес ему два удара в область лица, он ответил, что они оба стояли возле окна в комнате (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 №1 показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. На вопрос следователя о том, что, согласно заключению эксперта № .... у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовались указанные повреждения, он ответил, что данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ему телесных повреждений ФИО1, однако, как именно они образовались, он пояснить не может, тем не менее, до нанесения ему телесных повреждений ФИО1 кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза у него не было. На вопрос следователя о том, что, согласно заключению эксперта № ...., а также протоколу допроса эксперта ФИО8, телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны подчелюстной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, челюстно-подъязычной мышцы, проникающей в полость гортаноглотки с наружным и внутренним кровотечением, а также скоплением воздуха в мягких тканях шеи, резаной раны в области нижнего века левого глаза, резаной раны левой щечной области, образовались в результате трех травматических воздействий, однако, согласно его показаниям, ФИО1 только два раза нанес ему удар ножом, как он может объяснить указанные расхождения, он пояснил, что точно помнит, что ФИО1 нанес ему два удара ножом, один в область подбородка и один в область левого глаза, больше он не помнит. Также он дополнил, что после того, как он выбежал в общий коридор и упал на пол, его мать ФИО2 №1 стала оказывать ему помощь, однако, что она конкретно делала, он пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии. Он не помнит, пытался ли ФИО1 оказывать противодействие его матери в части оказания ему медицинской помощи. На вопрос следователя о том, считает ли он, что у него имеются признаки неизгладимого обезображивания лица, он ответил, что признаков неизгладимого обезображивания лица у него не имеется (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 показал, что поддерживает показания данные им сейчас в судебном заседании. Показания, данные им в ходе предварительного расследования не подтверждает, так как был злой на ФИО1 и хотел, что бы его посадили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №13 показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, в связи с проводимой проверкой. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оговаривать его или говорить неправду в суде, также оснований не имеет. В должности дознавателя в полиции работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство с 8 утра до 8 утра следующего дня. В вечернее время, около 22 часов от дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение, что она должна выдвинуться по адресу: ...., по факту причинения телесных повреждений. Она выехала в составе оперативно-следственной группы на служебной машине. Она,0 эксперт и кто-то был из уголовного розыска, кто именно не помнит. Когда они приехали, она, эксперт и сотрудник уголовного розыска поднялись на этаж. Там находился уже сотрудник полиции, который опрашивал ФИО3 №1 Она представилась, сказала, что поступило сообщение и их направили, чтобы произвести осмотр места происшествия. ФИО1 был в комнате. Она ему сообщила с какой целью они здесь находятся и попросила его представиться. ФИО1 сидел на диване. Он находился в наручниках, рядом с ним находились сотрудники полиции. Следов крови и телесных повреждений на нем не было. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята верхняя одежда, которая была в крови. ФИО1 пояснил, что на нем ничего нет, но, когда эксперт стал его осматривать, на его водолазке темно-серого цвета было обнаружено вещество бурого цвета, всё было изъято и упаковано. ФИО3 №1 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. ФИО3 №1 была возбуждена и она постоянно ФИО1 говорила что не дай Бог что-нибудь случиться с ее сыном. Пояснила, что ФИО1 ножом нанес удары ее сыну возле шеи. В ходе осмотра места происшествия, был изъят нож. Самого потерпевшего она не видела. После осмотра дежурный ее направил в больницу, где она дожидалась конца операции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что ФИО1 ее сожитель. Они проживали вместе в ..... Проживали она, ее сожитель ФИО1 и ее сын ФИО2 №1 Они прожили вместе 19 лет. Серьезных конфликтов у них не было. Были мелкие ссоры. Ее сын ФИО2 №1 иногда бывает вспыльчивый, а вообще спокойный. Сына никогда не замечала в употреблении алкоголя. С сожителем ФИО1 иногда выпивали по праздникам. После употребления алкоголя конфликтов не было, это было первый и единственный раз. ДД.ММ.ГГГГ они начали выпивать на даче. На даче находились бабушка, она и ФИО1 Они выпили бутылку самогона на троих. Вечером приехали домой, сына дома не было. Дома она с сожителем ФИО1 стали выпивать. Выпили еще бутылку 0,5 литров, слушали музыку. Потом пришел сын, точное время не помнит, но было темно. Сын стал вышибать дверь. Когда он стучал, они не слышали, так как играла музыка. В момент, когда музыка переключалась, и стало тихо, они услышали стук, открыли и сын зашел в комнату. ФИО1 в этот момент сидел за столом. Сын был трезвый. Затем, ФИО1 и ее сын ФИО2 №1 стали ругаться в комнате, где они живут. Когда они стали ссориться, она пошла к окну курить. Они стояли у стола, а она у окна, около 3, 4 метров от них. Услышала перепалку и ругань, когда повернулась, увидела, что между ними какая-то борьба. Кто к кому подошел, и что именно происходило, она не помнит. Стояли они или лежали, не помнит. Потом она увидела у сына кровь в области груди и головы. В этот момент нож уже лежал на полу. Нож она увидела тогда, когда он уже лежал на полу, около 1,5 метров от них. Что было дальше, она не помнит. Помнит, что приехала полиция и скорая помощь. Она очнулась, когда уже в комнате никого не было, ни ФИО1 ни сына ФИО2 №1 Она не помнит обстоятельств, которые происходили в тот вечер. Она не видела у кого в руках был нож и не поняла даже кто кого. Она повернулась от окна и увидела у сына кровь, а нож уже лежал на полу в 1,5 метрах от них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №1 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ей при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: .... со своим сожителем ФИО1 и своим сыном ФИО2 №1 Более с ними никто не живет. Она характеризует своего сожителя ФИО1 с отрицательной стороны. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, хотя является инвалидом из-за проблем с сердцем и пить алкоголь ему вообще нельзя. Когда ФИО1 напивается, то ведет себя неадекватно, бьет ее и вытаскивает за волосы в коридор общежития. После того, как ФИО1 трезвеет, то он постоянно говорит о том, что ничего не помнит. Она не уходит от него, так как ей негде жить. Однако, когда ФИО1 трезвый, он спокойный, нормальный, вменяемый человек. Она характеризует своего сына ФИО2 №1 с отрицательной стороны. Он нигде не работает, деньги домой не приносит. Он постоянно где-то бродяжничает. ФИО2 №1 злоупотребляет алкоголем, насчет того, употребляет ли сын наркотики, ей ничего не известно. Ее сын часто приходит домой пьяный и начинает «дебоширить», из-за чего они вызывали сотрудников полиции. На этой почве между ее сожителем и сыном часто возникают ссоры, и сожитель прогоняет сына из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с сожителем были на даче, распивали вместе алкоголь, после чего вернулись домой. Дома они продолжили распивать алкоголь с ФИО1, они распивали самогон. У них было более литра самогона. Она выпила примерно пять рюмок самогона по 150 мл. ФИО1 выпил остальное, то есть он выпил за день не менее литра самогона. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она была трезвее ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ее сын ФИО2 №1 Он был пьян. Ее сожитель начал конфликтовать с сыном на почве того, что ФИО2 №1 повредил дверь в квартиру, когда ломился к ним в комнату накануне. Они стали оскорблять друг друга, после этого ФИО1 внезапно схватил кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с кухонного стола и стал бить ее сына по шее ножом. Они стояли около кухонного стола в комнате их общежития. ФИО1 ударил ножом по шее ее сына не менее двух раз – это она видела точно. В этот момент ее сын кричал: «Дядя Володя, не надо, я больше так не буду!». ФИО1 в этот момент уронил нож на пол в комнате. Ее сын ФИО2 №1 стал выходить из комнаты и упал в коридоре секции общежития, куда она побежала за ним, где пыталась оказать ему помощь, после чего она вызвала полицию. Через некоторое время приехала полиция и скорая медицинская помощь. ФИО1 ничего не делал после того, как нанес удары ФИО2 №1, он не пытался оказать помощь ее сыну. На момент приезда сотрудников полиции он вел себя неадекватно и высказывался нецензурно в отношении сотрудников полиции, после чего ему надели на руки наручники. Когда ФИО1 забирали сотрудники полиции, он ей сказал, что всем скажет, что сына порезала она, так как на нем крови нет, а она вся в крови. Это было действительно так, она была вся в крови, так как оказывала помощь сыну, а ФИО1 был чистый, кровь ФИО2 №1 не него не попала. Ножевые раны ФИО2 №1 причинил именно ФИО1, она к причинению ран сыну никакого отношения не имеет. В конфликте участвовал ее сын и сожитель, больше в конфликте никто не участвовал. Она пояснила, что угрозы физической расправы перед нанесением телесных повреждений высказывал ФИО1 в адрес ее сына ФИО2 №1, а именно он сказал, что отрубит ему голову, на что ФИО2 №1 ответил ему, что пусть попробует. После этого произошли события, описанные ею выше. Сотрудники полиции после этого изъяли всю одежду, в которой был ФИО1, а также ее сын ФИО2 №1 и нож, которым он ударил ее сына по шее. Она дает правдивые показания, причин для оговора ее сожителя ФИО1 у нее нет, несмотря на то, что он ее избивал (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО3 №1 показала, что данные ранее показания по уголовному делу она поддерживает, однако желает уточнить обстоятельства, а именно, что когда ФИО1 ударил несколько раз в шею ее сына, то она инстинктивно оттолкнула ФИО1 от своего сына, чтобы тот больше не наносил ударов сыну, после чего ФИО1 прекратил бить ее сына ножом, а сын выбежал из комнаты в секцию общежития. В остальном ее показания остаются без изменений. На второй вопрос старшего следователя, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ФИО1 сам прекратил наносить удары сыну по шее, то почему в настоящее время показания в этой части она изменила, она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали непосредственно после того, как произошла эта трагедия, и она была в состоянии шока, многого не понимала, но в настоящее время она все вспомнила. На последний вопрос старшего следователя о том, что если бы она не оттолкнула ФИО1 от сына, тот продолжил бы наносить удары ножом по телу сына, она думает, что продолжил бы (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в течении дня. Вместе с ФИО1 она распивала спиртные напитки, а именно водку. В течении дня они выпили примерно 2 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, когда примерно в 22 часов 00 минут, она услышала грохот в коридоре и в это же время заметила своего сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент она поняла, что ФИО2 №1 выбил входную в квартиру дверь. Она и ФИО1 в это время находились за столом в комнате. После чего ФИО2 №1 начал высказывать недовольства словами грубой нецензурной брани по поводу того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также стал высказывать недовольства словами грубой нецензурной брани по поводу того, что ФИО2 №1 в очередной раз выбил дверь. В тот момент, пока они ругались, она встала и подошла к окну в комнате, чтобы покурить. ФИО2 №1 в этот момент находился возле входа в комнату, а ФИО1 сидел на стуле за столом. Возле ФИО1 на столе лежал кухонный нож. ФИО2 №1 подошел к столу, почти вплотную к ФИО1, взял в руку кухонный нож, в какую руку он взял нож, она не помнит. После чего ФИО1 стал высказывать в адрес ее сына слова грубой нецензурной брани. По поводу того, что он схватился за нож, выхватил из рук ФИО2 №1 кухонный нож и нанес ему один удар снизу вверх в область подбородка ФИО2 №1 Нож у ФИО1 находился в правой руке таким образом, что лезвие ножа находилось возле большого пальца. В момент нанесения удара ножом, ФИО2 №1 и ФИО1 стояли возле стола. После удара ФИО1 кинул нож на пол. Затем она стала кричать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, а ФИО2 №1 в это время выбежал в общий коридор, где упал на пол, она выбежала в коридор и стала оказывать помощь своему сыну, а именно в это же время из соседней квартиры напротив выбежала соседка ФИО27 и вынесла простыню, которую та стала прикладывать к шее своего сына. Так как из раны, которую нанес ФИО1, обильно сочилась кровь. Затем соседка ФИО27 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а она в это время зажимала простыней рану на шее своего сына. Какую-либо помощь ФИО1 оказывать не пытался. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и на месте оказывали экстренную медицинскую помощь, находился ли он в сознании или нет, она не помнит. После чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее сына. Примерно одновременно со скорой медицинской помощью приехали и сотрудники полиции, которые осмотрели ее квартиру и получили от нее объяснения. Затем они надели на ФИО1 наручники и увезли. На вопрос следователя, почему во время предыдущих допросов ее в качестве свидетеля она сообщила ложные сведения относительно обстоятельств произошедшего, она пояснила, что во время прошлых допросов она сообщила ложные сведения, так как была зла на ФИО1 за совершенный им поступок, а теперь она дает более точные показания (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО3 №1 показала, что поддерживает показания, данные ей сегодня в судебном заседании, а ранее она была злая на ФИО1, поэтому оговорила его. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут диспетчеру ГБУЗ КССМП поступил звонок о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 21 час 09 минут их бригада выехала по указанному адресу. По прибытию на место в 21 час 22 минуты она обнаружила на полу общего коридора молодого человека. В коридоре было темно. Придя по указанному адресу, она приступила к осмотру, во время осмотра вокруг были соседи. Она отметила, что на момент осмотра парень потерял много крови и находился в сознании. Также от него исходил запах алкоголя. Он пояснил, что его зовут ФИО2 №1. Несмотря на то, что ФИО2 №1 находился в сознании, его состояние расценивалось как тяжелое. Если бы они не оказали своевременную медицинскую помощь, то ФИО2 №1 неминуемо бы умер от асфиксии либо от кровопотери. В ходе осмотра ею были выявлены следующие телесные повреждения: две резаные раны, одна в области левой щеки, а вторая в подчелюстной области. Она отметила, что в данных областях находятся жизненно важные органы, а именно гортань и крупные сосуды, нанесение ранений указанным органам неминуемо привело бы к смерти ФИО2 №1 После проведения осмотра она приступила к оказанию скорой медицинской помощи, а именно раны были обработаны и перевязаны, произведено обезболивание и инфузия раствора натрия-хлорида. После чего ими была начата транспортировка в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ, в то время как они несли ФИО2 №1 на носилках в карету скорой медицинской помощи, последний пояснил, что раны нанес ему отчим. На момент госпитализации ФИО2 №1 находился в тяжелом состоянии (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут диспетчеру ГБУЗ КССМП поступил звонок о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 21 час 09 минут их бригада выехала по указанному адресу. По прибытию на место в 21 час 22 минуты он обнаружил на полу общего коридора молодого человека, который был весь испачкан в собственной крови. В коридоре также было большое количество крови. На момент осмотра парень находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании, с его слов они смогли установить его личность, а именно его звали ФИО2 №1. В общем коридоре находились соседи, которые до их приезда пытались оказать помощь, а именно ими была закрыта рана. Если бы они не предприняли меры по оказанию помощи, а также если бы вовремя не вызвали скорую медицинскую помощь, которая своевременно предприняла меры по спасению ФИО2 №1, то последний неминуемо бы скончался от обильной кровопотери либо от асфиксии, вызванной попаданием крови в дыхательные пути. В ходе осмотра ими были выявлены телесные повреждения в виде резаной раны подчелюстной области и левой щеки. Он пояснил, что в данных областях находятся жизненно важные органы человека, а именно гортань и крупные сосуды, причинение ранения которым неминуемо привело бы к смерти ФИО2 №1, он бы даже сказал, что тот «родился в рубашке». На момент проведения осмотра состояние ФИО2 №1 расценивалось как тяжелое, его жизни реально угрожала опасность. После проведения осмотра ими была оказана экстренная помощь, а именно обработка и перевязка ран, обезболивание и инфузионная терапия. После чего они приступили к госпитализации ФИО2 №1 По пути к автомобилю ФИО2 №1 пояснил им, что указанные ранения ему нанес его отчим. Во время движения в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 пояснил ему, что отчим хотел его убить, а ранее он неоднократно нападал на него и избивал. Также тот пояснил, что это происходило, когда отчим употреблял алкоголь в большом количестве. На момент госпитализации ФИО2 №1 в ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> его состояние расценивалось как тяжелое. В тот момент, когда они подняли ФИО2 №1 в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты>, они обнаружили третью рану, которая находилась на скуле. При ревизии подчелюстной раны она оказалась сквозной в ротовую полость и через рану была видна гортань. Данное ранение является опасным для жизни и здоровья человека (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе патрулирования ему, сержанту полиции ФИО3 №6 и ФИО3 №7 из дежурной части, примерно в 20 часов 50 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: .... произошло ножевое ранение. Они немедленно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место примерно через 10 минут, т.е. в 22 часа 00 минут, они зашли в общий коридор и заметили на полу посередине коридора ФИО2 №1, а возле него была мать ФИО3 №1, которая какой-то тканью закрывала ему рану на шее. Вся ткань при этом насквозь была пропитана кровью. Затем ФИО3 №6 спросил у ФИО3 №1, что произошло, на что последняя пояснила, что тот, кто порезал ножом ФИО2 №1, находится в ..... Он отметил, что вокруг ФИО2 №1 в коридоре, по пути в его квартиру и самой квартире было много крови. Сам ФИО2 №1 находился в сознании. Однако ему пояснить тот ничего не мог. Затем он и ФИО3 №6 зашли в ...., где, лежа на диване, находился ФИО1, увидев их, ФИО1 резко подскочил и начал вести себя агрессивно по отношению к ним, а именно тот размахивал руками, пытался спровоцировать драку. В ответ на данные действия им и ФИО3 №6 был применен прием борьбы в виде загиба руки за спину, после чего ФИО1 положили на пол и применили в отношении него спецсредства в виде наручников. ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться. Он отметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Примерно в это время по вышеуказанному адресу прибыли также и сотрудники группы немедленного реагирования. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и приступили к оказанию помощи ФИО2 №1 Затем его госпитализировали, он при этом помогал спустить носилки. Во время спуска ФИО2 №1 на носилках, он заметил, что вся его голова и шея перевязаны бинтами. Затем он поднялся обратно в квартиру, где находились ФИО1 и ФИО3 №1, также там находились ФИО3 №6 и ФИО3 №7, и он услышал, как ФИО3 №1 говорит ФИО1, что тот убийца. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали выполнять свою работу, а они при этом находились вместе с ними. Во время работы следственно-оперативной группы ФИО1 говорил, что это не он и что на его одежде нет ни капли крови, однако, внимательно рассмотрев кофту ФИО1, следователем было замечено присутствие пятен коричневого цвета. После проведения всех мероприятий они уехали (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он услышал по рации, что по адресу: .... произошло ножевое ранение. Он сразу сообщил наряду, который выдвинулся по указанному вызову, что придет им на помощь. Примерно спустя 5-10 минут они приехали по указанному адресу, и он поднялся к квартире для оказания помощи наряду. Поднявшись в общий коридор, где находится ...., он заметил, что лежит молодой человек, находящийся весь в крови, а возле него находятся две соседки. Одна из соседок прикладывала тряпку к шее молодого человека. Он отметил, что вся тряпка была пропитана кровью. Затем он подошел к молодому человеку и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, а именно, свернул тряпку в валик и подложил её ему под шею и в область раны, чтобы остановить кровотечение. Так как крови было слишком много, он опасался, что тот может умереть от кровопотери. Затем он услышал из .... шум и крики, он забежал в квартиру и заметил человека в наручниках, который кричал, оскорблял сотрудников словами грубой нецензурной брани, также тот называл сотрудников 

<

данные изъяты>. На его вопрос наряду, все ли у них хорошо, они пояснили, что все хорошо, а данного человека они заковали в наручники, так как тот размахивал руками и оказывал активное сопротивление. Кроме того, в квартире находилась ФИО3 №1, которая указала на человека в наручниках, которого зовут ФИО1 и пояснила, что это именно тот человек, который порезал ее сына. Затем он выбежал из комнаты обратно в коридор, где вновь стал оказывать помощь пострадавшему молодому человеку, а именно продолжал надавливать на рану, а также контролировал его состояние, а именно не давал ему потерять сознание. После чего прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему ФИО2 №1, а он в это время зашел в .... попросил одного человека из наряда помочь спустить носилки вместе с пострадавшим. Спустив носилки, он поднялся обратно в ...., где попытался наладить контакт с подозреваемым ФИО1, однако последний на контакт не шел, вел себя агрессивно, выражался в адрес полицейских словами грубой нецензурной брани. Поняв, что с ФИО1 общаться бесполезно он решил получить объяснения от ФИО3 №1 В частности последняя ему пояснила, что она вместе с сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки, затем пришел ее сын ФИО2 №1 и между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражал угрозы физической расправы ФИО2 №1, а после чего взял в руки нож со стола и нанес лезвием ножа два удара в область шеи последнего, после чего тот упал, и как только ФИО1 отошел от него, ФИО2 №1 встал и вышел из квартиры, однако .... тот упал на пол. Также ФИО3 №1 ему пояснила, что сразу же побежала к сыну и стала оказывать ему помощь. Через какое-то время приехали сотрудники следственно-оперативной группы и стали выполнять свою работу. После чего он уехал (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе патрулирования он был старшим наряда, когда в 20 часов 50 минут ему на рацию поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении по адресу: ..... В этот момент ему также сообщили по рации, что группа немедленного реагирования также приедет и окажет им помощь. Прибыв на место, примерно в 21 час 00 минут, они вошли в общий коридор, где находилась ...., и заметили, что в общем коридоре, лежа на спине, находится ФИО2 №1, при этом он заметил в районе шеи у ФИО2 №1 находится рана, которая обильно кровоточит. При этом к ране была приложена тряпка, которая также была пропитана кровью. Также в коридоре находилась мать ФИО2 №1 ФИО3 №1, которая им пояснила, что ее сожитель ударил ножом ее сына и, что он сейчас находится в ..... ФИО3 №6 отметил, что в коридоре пол весь был в крови. Он сказал ФИО3 №7, чтобы тот оставался с ФИО2 №1 и следил за его состоянием, так как он думал, что жизни последнего угрожает реальная опасность. Затем он и ФИО3 №4 зашли в ...., где лежа на кровати располагался ФИО1 Увидев их, он подскочил с кровати и начал агрессивно себя вести, а именно он размахивал руками, пытался спровоцировать драку и затем, в целях пресечения причинения ущерба себе либо окружающим, ими было принято решение о применении в отношении ФИО1 спецсредств в виде наручников, предварительно он и ФИО3 №4 провели в отношении ФИО1 прием борьбы в виде загиба обоих рук за спину. Он отметил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 №6 находился в комнате, когда в нее вошел сотрудник группы немедленного реагирования и поинтересовался, нужна ли им помощь, на что тот ответил, что не нужна, и он ушел в коридор. Примерно в это же время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что происходит и заметил, что сотрудники скорой медицинской помощи оказывают помощь ФИО2 №1, после чего ФИО3 №6 зашел обратно в квартиру. Затем в комнату зашла ФИО3 №1, она стала говорить ФИО1, что он убийца, хотел убить ее сына. Затем в комнату зашел ФИО3 №5 и стал получать объяснения от ФИО3 №1 В то время, пока ФИО3 №5 получал объяснения, приехала следственно-оперативная группа, которая стала делать свою работу. ФИО3 №6 все это время находился с ФИО1 На его предложение ФИО1 пояснить, что случилось, ФИО1 сказал, что ничего не помнит. Затем ФИО1 сказал, что на его одежде нет крови, на что следователь подошла к нему и обнаружила на его кофте темного цвета пятна крови. После того, как следственно-оперативная группа закончила свою работу, они сопроводили ФИО1 в МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе патрулирования ему, старшему наряда ФИО3 №6 и ФИО3 №4 из дежурной части МО МВД России «Камышинский», примерно в 20 часов 50 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: .... произошло ножевое ранение. Также на рацию старшему наряда ФИО3 №6 было передано сообщение, что к ним в помощь выдвинулась группа немедленного реагирования. Примерно в 21 час 00 минут они прибыли по указанному адресу. Зайдя в общий коридор, где находится ...., он заметил, что посередине коридора лежал молодой человек, при этом все вокруг было в крови. Рядом с данным человеком стояла его мать ФИО3 №1, подойдя к ней, она пояснила, что ее сына ФИО2 №1 порезал ножом ее сожитель ФИО1, также она пояснила, что в данный момент тот находится в комнате. В общем коридоре также находились две соседки, которые оказывали помощь пострадавшему. Затем ФИО3 №6 сказал ему, чтобы он остался возле пострадавшего ФИО2 №1 и оказывал ему первую помощь. После чего ФИО3 №6 и ФИО3 №4 пошли в ..... После того, как они ушли, он взял тряпку и стал прикладывать ее к ране на шее ФИО2 №1, при этом он разговаривал с пострадавшим, чтобы тот не потерял сознание. В процессе разговора, ФИО2 №1 сказал, что ему трудно дышать, и что он задыхается. Он отметил, что все лицо ФИО2 №1 было залито кровью. Рядом с ним и на нем лежали тряпки, пропитанные насквозь кровью. Затем он позвонил в скорую медицинскую помощь, и они сообщили ему, что не могут их найти. Он спустился вниз к подъезду, встретил сотрудников скорой медицинской помощи и вместе с ними поднялся обратно к пострадавшему, где заметил, что ФИО3 №5 оказывает помощь ФИО2 №1 Затем сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать экстренную медицинскую помощь пострадавшему, при этом врач скорой медицинской помощи пояснила им, что у ФИО2 №1 имеются колотые раны в области подбородка и щеки. После чего ФИО2 №1 госпитализировали. Он при этом помогал спустить носилки к карете скорой медицинской помощи. Пока они несли носилки, он заметил, что все лицо и шея ФИО2 №1 перемотаны бинтами. После того как ФИО2 №1 госпитализировали, он вместе со ФИО3 №4 и ФИО3 №5 поднялся обратно и зашел в ...., где в этот момент находился ФИО1, который был закован в наручники. Затем в квартиру зашла ФИО3 №1, и ФИО3 №5 стал получать от нее объяснения о случившемся. ФИО3 №1 пояснила, что между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и нанес сначала один удар лезвием ножа в область шеи ФИО2 №1, а затем второй, при этом ФИО1 выражал угрозу убийством ФИО2 №1 Затем приехала следственно-оперативная группа, которая стала делать свою работу. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 говорил, что на его одежде нет крови, на что следователь подошла к нему и обнаружила на его одежде следы крови. После окончания работы следственно-оперативной группы они сопроводили ФИО1 в МО МВД России «Камышинский» (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №8, следует, что рядом с ней в .... проживает ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №1 ФИО1 она знает на протяжении пяти лет, она его охарактеризовала как спокойного человека, не проявлявшего агрессию. Спиртные напитки он употреблял не так часто, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно. Последний год ФИО1 и ФИО3 №1 стали злоупотреблять спиртными напитками. ФИО2 №1 она также знает на протяжении примерно пяти лет. ФИО2 №1 она характеризует, как спокойного человека, не злоупотреблявшего спиртными напитками, однако иногда выпивающего, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Она помнит случай, как примерно года три назад ФИО1 рассказывал ей, что тот ударил ФИО2 №1, однако за что он его ударил, она не помнит, но из-за этого они обращались в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 21 час 00 минут она услышала стук во входную дверь. Подойдя к входной в квартиру двери, она увидела, как она резко открылась, и на пороге оказался ФИО2 №1, который держался рукой за шею, которая была вся в крови и сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, на что она спросила у него, что случилось. ФИО2 №1 успел ей ответить, что его порезал ФИО1, после чего он упал на пол в общем коридоре. Она заметила, что вся его рука, шея и лицо находились в крови, также она заметила много крови на полу в коридоре. Затем она увидела, как из .... выбежала ФИО3 №1 и села возле ФИО2 №1 Ее мать при этом вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Она вынесла ФИО3 №1 простыню и последняя стала прикладывать простыню к ране на шее и лице ФИО2 №1, так как из раны обильно сочилась кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые стали делать свою работу. Когда приехала скорая медицинская помощь ФИО3 №1 стала кричать на работников скорой медицинской помощи, а именно она говорила, почему они так долго едут, парень истекает кровью. Затем ФИО2 №1 госпитализировали, а она зашла в квартиру и больше не выходила. На вопрос следователя о том, что как она считает, угрожала ли опасность жизни ФИО2 №1, она пояснила, что да, так как из него вытекло много крови, рана была на шее и лице ФИО2 №1 На второй вопрос следователя о том, сколько она видела ранений на ФИО2 №1 и где они были расположены, она ответила, что видела всего три ранения: одно на шее и два на лице. На последний вопрос следователя о том, как она думает, если бы скорая медицинская помощь не приехала вовремя и не оказала бы экстренную медицинскую помощь, была ли вероятность того, что ФИО2 №1 умер бы на месте, он ответила, что да, конечно, он истекал кровью, и если бы ему не оказали своевременную медицинскую помощь, она думала, что он бы умер (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО2 №1. После доставления ФИО2 №1 в хирургическое отделение он был осмотрен дежурным врачом ФИО3 №10 На момент осмотра, ФИО2 №1 находился в тяжелом состоянии, в сознании. После проведения осмотра дежурным врачом был выставлен диагноз: колото-резаное ранение подчелюстной области с повреждением дна полости рта и проникновением в полость гортано-глотки, резаные раны левой щечно-челюстной, левой окологлазничной области, кровотечение из ран. С его слов ФИО2 №1 получил ножевые ранения в шею и лицо от известного ему лица. В тот же вечер ФИО2 №1 по жизненным показателям была проведена экстренная операция: нижняя трахеостомия и первичная хирургическая обработка, ушивание ран подчелюстной области и лица. В ходе проведения операции ФИО3 №10 столкнулся с техническими трудностями, а именно близкого расположения к ранам сосудистых структур, в связи с этим было затруднительно провести ушивание раны гортано-глотки. После проведения операции состояние ФИО2 №1 расценивалось как тяжелое. Лечение продолжено в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен лечащим врачом ФИО2 №1 Им, как лечащим врачом, проводился комплекс лечебно-диагностических мероприятий, направленных на выздоровление пациента. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии ФИО2 №1 был выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> Он отметил, что в непосредственной близости от причиненных ранений находятся жизненно важные органы, а именно сонные артерии, яремная вена, щитовидная железа, гортань. Нанесение ранений указанным органам могло бы привести к смерти ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в хирургическое отделение ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> Им, как дежурным врачом, был произведен осмотр ФИО3 №1, по результатам которого им был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На его вопрос, что с ним произошло, ФИО2 №1 пояснил, что получил ножевые ранения в шею и лицо от известного ему лица. Он отметил, что ФИО2 №1 поступил в тяжелом состоянии, у него была большая кровопотеря, он плохо говорил. Затем им было принято решение о проведении экстренной операции по жизненным показаниям, в частности была проведена нижняя трахеостомия и первичная хирургическая обработка, ушивание ран подчелюстной области и лица. В ходе проведения операции он столкнулся с техническими трудностями, а именно близкого расположения к ранам сосудистых структур, в связи с этим было затруднительно провести ушивание раны гортаноглотки. После проведения операции состояние ФИО2 №1 расценивалось, как тяжелое и он был переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 был выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> Он пояснил, что ФИО2 №1 можно сказать повезло, что он остался жив, во-первых, если бы не своевременно оказанная медицинская помощь, то он мог скончаться от кровопотери либо от асфиксии. Во-вторых, если бы угол наклона лезвия был острее, то произошло бы ранение подъязычных артерий и корня языка, что могло бы привести к смерти ФИО2 №1 в результате массивной кровопотери. Кроме того в непосредственной близости от причиненных ранений находятся жизненно важные органы, а именно сонные артерии, яремная вена, щитовидная железа, гортань, нанесение ранения которым также смертельно опасно (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №11, следует, что он, как участковый уполномоченный полиции обслуживает административный участок № ...., в который входит адрес: ..... По вышеуказанному адресу проживает ФИО2 №1, ФИО3 №1 и ФИО1 За последний год жалоб от соседей на лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, не поступало. ФИО2 №1 ранее стоял на учете в ПДН, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, склонен к употреблению спиртных напитков. Ранее ФИО2 №1 привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время состоит на учете в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, постоянного дохода не имеет, нигде не работает. ФИО1 он охарактеризовал, как человека склонного к употреблению спиртных напитков, к уголовной ответственности не привлекался, тем не менее, он имел место работы, где именно он работал, он не помнит. Между ФИО1 и ФИО2 №1 иногда происходили конфликты, однако, на какой почве он пояснить не может. Он, как участковый уполномоченный полиции регулярно проводил профилактическую работу с данной семьей, в частности, им проводились беседы о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, недопущение злоупотребления алкогольной продукцией, тем не менее, члены данной семьи должных выводов для себя не сделали (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, следует, что он находился на лечении в ГБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал в палате № .... вместе с парнем по имени ФИО2 №1 У него были перебинтованы шея и лицо. На его вопрос, что с ним случилось, ФИО2 №1 пояснил ему, что он получил телесные повреждения от своего отчима. Больше он ему ничего не пояснил (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: .... произошло ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, он вошел в квартиру и заметил мужчину в наручниках, кроме того, при входе в комнату, в общем коридоре весь пол был в крови. Сотрудники ППС ему пояснили, что данный мужчина находится в наручниках по причине того, что он вел себя агрессивно, а также размахивал руками, а также есть основания полагать, что это именно он совершил преступление. Со слов данного мужчины он узнал, что его зовут ФИО1. Он попытался узнать у него о произошедшем, однако тот отказывался ему что-либо пояснять. Кроме того в .... находилась мать потерпевшего, которая пояснила сотрудникам полиции, что это именно ФИО1 наносил удары ножом ее сыну ФИО2 №1 После чего он уехал в МО МВД России «Камышинский» и через какое-то время сотрудники ППС ему доставили ФИО1, с которым он начал проводить беседу. В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что между ним и его пасынком ФИО2 №1 уже долгое время назревает конфликт по поводу того, что ФИО2 №1 нигде не работает, постоянно выбивает входную в квартиру дверь и в этот раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и нанес им два удара в область шеи и головы ФИО2 №1, от чего последний был госпитализирован. После чего ФИО1 изъявил желание добровольно написать явку с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он нанес два ножевых ранения в область шеи своему пасынку ФИО2 №1, также он пояснил, что данные события возникли по ходу проживания в связи с бытовыми неурядицами. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ..... В ходе осмотра было изъято: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, на котором впоследствии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от лица А? группы, также, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе, изъятом .... обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1; куртка и футболка, на которых, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека А? группы, также, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, ветровке обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1; нож, на котором впоследствии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека А? группы, также, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1; водолазка, на которой, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека А? группы, также, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу .... ходе конфликта с ФИО2 №1 нанес последнему два ножевых ранения в область шеи. Данные события возникли по ходу проживания, в связи с бытовыми неурядицами (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании ноже обнаружена кровь человека А? группы (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в веществе, изъятом ....» обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови от лица А? группы (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование кофте обнаружена кровь человека А? группы (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке и ветровке обнаружена кровь человека А? группы (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находился нож ФИО1, изъятый ..... На данном объекте были обнаружены наложения вещества бурого цвета. Данные наложения были проверены при помощи тест-полоски 

<

данные изъяты>, которая прикладывалась к месту обнаружения вещества бурого цвета, при этом индикатор окрасился в темно-зеленый цвет, что являлось предварительно-положительным результатом на кровь. Впоследствии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на каждой из сторон клинка ножа обнаружена кровь человека А? группы, а также согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на указанном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО3 №1 – А? с сопутствующим антигеном Н. На ноже обнаружена кровь человека А? группы (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ), которая могла произойти от ФИО2 №1(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови ФИО3 №1 – А? с сопутствующим антигеном Н. «В веществе, изъятом в ....» (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ), на футболке, ветровке (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ) и на кофте (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1(

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана подчелюстной области с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, челюстно-подъязычной мышцы, проникающая в полость гортаноглотки с наружным и внутренним кровотечением, а также скоплением воздуха в мягких тканях шеи; резаная рана в области нижнего века левого глаза, резаная рана в левой щечной области; кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза (

<

данные изъяты>);

- медицинской картой вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 21 час. 50 минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу, где приступила к осмотру ФИО2 №1, который пояснил, что около тридцати минут назад отчим в ссоре порезал его ножом. Сегодня принимал алкоголь (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., для идентификации личности не пригодны (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка и футболка ФИО2 №1, кофта ФИО1, смыв вещества бурого цвета, изъятый ..... На данных объектах были обнаружены наложения вещества бурого цвета. Согласно заключению эксперта № ...., «в веществе, изъятом ....» (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ), на футболке, куртке (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ) и на кофте (см. «Заключение эксперта № ....» от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> № ..... В данном документе имеется запись в разделе «Анамнез», сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, которая гласит: «Со слов медицинского персонала – доставлен из дома. Со слов пациента, получил ножевые ранения в шею и лицо от известного ему лица. Перед травмой употреблял алкоголь». (

<

данные изъяты>);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения. При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что не признает свою вину, а именно показал, что испугавшись за свою жизнь в тот момент, когда потерпевший ФИО2 №1 взял в руку нож, схватил последнего за руку, после чего каждый из них стал тянуть нож на себя. В процессе указанных действий лезвие ножа коснулось несколько раз лица потерпевшего. ФИО1 показал, что не хотел причинять не только смерть ФИО2 №1, но и даже какие либо телесные повреждения. Утверждает, что телесные повреждения ФИО2 №1 были причинены не умышленно, в результате хаотичных, совместно с потерпевшим неосторожных манипуляций с ножом, обусловленных нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил показания ФИО1 в части получения им травм, показал, что он был зол на ФИО1 и поэтому оговорил его в ходе предварительного расследования. Считает, что в основу судебного решения должны быть положены именно показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания.

Так же сторона защиты считает, что в основу судебного решения должны быть положены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ей в судебном заседании, поскольку она показала, что ранее она была зла на ФИО1 и поэтому сообщила следователю ложные сведения.

Сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому сторона защиты просит суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Сторона защиты обращает внимание суда на то, что явка с повинной ФИО1 не является препятствием для переквалификации, поскольку в явке с повинной он сообщает только о том, что нанес два ножевых ранения в область шеи своему пасынку ФИО2 №1 Но ФИО1 сам не отрицает факта причинения ножевых ранений потерпевшему в результате, в том числе и его действий, а так же в явке с повинной нет указания на то, что телесные повреждения потерпевшему причинены умышленно.

То есть подсудимый ФИО1 и сторона защиты представляют суду версию неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1

Версия ФИО1 и стороны защиты в судебном заседании опровергается следующим.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними конфликта, умышленно нанес ему удары ножом в область лица и шеи.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования так же показывала, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ее сыном ФИО2 №1 внезапно схватил нож и умышленно ударил ее сына в область шеи.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №1, данные ими на предварительном следствии суд принимает в качестве достоверных, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, логичны, последовательны, а также согласуются с другими доказательствами по делу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №13 показала, что в ходе осмотра места проишествия ФИО3 №1 находилась в возбужденном состоянии и говорила что ФИО1 нанес удары её сыну ножом в шею. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу произошедшего ничего пояснить не мог. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, являющихся сотрудниками полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по вызову прибыли по адресу: ...., где произошло ножевое ранение. ФИО3 №1 поясняла, что ФИО1, который находится в квартире, ножом причинил её сыну телесные повреждения, нанеся удары. Сам ФИО2 №1 ничего пояснить не мог. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, также ничего не мог пояснить о произошедшем. ФИО3 №1 ругалась на ФИО1, называя его убийцей, говорила, что тот хотел убить её сына. Рассказывала, что между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывал угрозы расправы ФИО2 №1, после чего взял нож со стола и нанес им два удара в область шеи, отчего ФИО2 №1 упал. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, являющихся работниками скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 08 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о вызове бригады по адресу: ..... По прибытию в указанный адрес на полу общего коридора ими был обнаружен молодой человек – ФИО2 №1 Последний был в крови, при этом отмечалась большая кровопотеря, его состояние было тяжелым, его жизни угрожала реальная опасность. Не оказав ФИО2 №1 своевременную медицинскую помощь, последний бы умер от асфиксии или кровопотери. В ходе осмотра у ФИО2 №1 были выявлены телесные повреждения: три резанные раны, одна в области щеки, вторая – в подчелюстной области, в скуловой части – сквозная рана. Раны находились в районе жизненоважных органов: гортани, крупных кровяных сосудов. Ранения указанных органов привели бы к смерти. Во время транспортировки ФИО2 №1 в карету скорой медицинской помощи, тот пояснял, что раны нанес ему отчим, который хотел его убить. Ранее отчим неоднократно нападал на него и избивал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10, являющихся работниками хирургического отделения городской больницы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение доставлен ФИО2 №1, который находился в сознании, но в тяжелом состоянии. В ходе осмотра ФИО2 №1 были выявлены телесные повреждения: колото-резанное ранение подчелюстной области с повреждением дна полости рта и проникновением в полость гортанно-глотки, резаные раны левой щечно-челюстной, левой окологлазничной области, кровотечение из рта. В тот же день ФИО2 №1 был прооперирован. Раны располагались близко к жизненоважным органам и сосудистым структурам, сонной артерии, яремной вене, щитовидной железы, гортани. Ранение указанных органов или несвоевременное оказание ФИО2 №1 медицинской помощи, могло бы привести в его смерти ФИО2 №1, так как последний бы умер от асфиксии, либо кровопотери. Также если бы угол наклона лезвия ножа был бы острее, то произошло бы ранение подъязычных артерий и корня языка. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что она является соседкой семьи ФИО3 №1 и ФИО1, с которыми также проживает ФИО2 №1 Отмечает, что на протяжении последнего года ФИО3 №1 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 21 час она услышала стук в дверь квартиры. Открыв дверь, увидела ФИО2 №1, который держался рукой за шею, которая вся была в крови. Она спросила у ФИО2 №1, что случилось, на что тот ответил, что его порезал ФИО1 и упал на пол.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 №11, являющегося УУП, обслуживающим участок, на котором проживают ФИО1 и ФИО3 №1, установлено, что между последними происходили конфликты. С данными лицами он проводил профилактические беседы о недопущении злоупотребления алкоголем.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 №14, являющего сотрудником полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа тех суток от дежурного поступило сообщение, что о причинении телесных повреждений на ..... В составе СОГ он прибыла по адресу, где находился ФИО1, с которым были сотрудники полиции. Также по адресу была ФИО3 №1, которая пояснила, что именно ФИО1 нанес её сыну удары ножом. В ходе дальнейшей беседы с ФИО1 в отделе полиции, последний сообщил, что между ним и пасынком ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки нож и нанес им два удара в область шеи и головы ФИО2 №1 После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, указав обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО9, проходившим лечение в хирургическом отделении вместе с ФИО2 №1, последний сообщал, что телесные повреждения получил от своего отчима.

Таким образом все допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели утверждают, что ФИО2 №1 и ФИО3 №1 рассказывали им о том, что ФИО1 именно нанес удары ножом ФИО2 №1, что в совокупности с показаниями ФИО2 №1 и ФИО3 №1, данными ими в ходе предварительного расследования подтверждают то обстоятельство, что действия ФИО1 носили умышленный характер.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО9, ФИО3 №14, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и свидетеля ФИО3 №13, данные ей в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в качестве допустимых и достоверных, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а так же каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания сути предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью сообразуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО3 №1, данным ими в судебном заседании суд относится критически, поскольку с учетом исследованных доказательств приходит к твердому убеждению, что изменение своих показаний в судебном заседании указанными лицами, обусловлено их желанием помочь ФИО1, являющегося для них близким человеком, избежать ответственности за содеянное.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Суд обращает внимание на то, что в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал, что нанес два удара ножом своему пасынку в связи с бытовыми неурядицами. То есть сам ФИО1 указал на то, что удары ножом им были именно нанесены, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает умышленный характер его действий.

Согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана подчелюстной области с повреждением кожи, что говорит о том, что удар ножом был нанесен с силой, что так же опровергает показания ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО3 №1 о том, что в ходе перетягивания ножа, он несколько раз коснулся лица ФИО2 №1

Из содержания медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 21 час. 50 минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу, где приступила к осмотру ФИО2 №1, который пояснил, что около тридцати минут назад отчим в ссоре порезал его ножом.

Умысел ФИО1 именно на убийство ФИО2 №1 подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем, что ФИО1 наносил удары ножом в жизненноважные органы: шею и голову, в область нахождения сосудистых структур, сонной артерии, яремной вены, щитовидной железы, гортани, и не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременно оказанной медицинской помощи ФИО2 №1 работниками скорой медицинской помощи, а также врачами хирургического отделения городской больницы.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 № 27, от 03.03.2015 № 9) следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что предшествующий совершению указанного преступления конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1, а также возникшие в результате этого личные неприязненные отношения между ними и явились мотивом покушения на совершение убийства ФИО2 №1, а действия ФИО1 были обусловлены именно прямым умыслом и направлены они были на убийство ФИО2 №1 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Указанные доказательства логично сообразуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, как того просит сторона защиты не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину может входить запамятование, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя ФИО1 не обнаруживает. 

Учитывая выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 которые не являются выраженными, психологический анализ копий материалов уголовного дела, содержание исследуемой ситуации, данные направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии алкогольного физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и способность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их в последствии дифференцированно воспроизводить. Действия ФИО1 носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки физической и психической астении (

<

данные изъяты>). 

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а именно наличие у подсудимого инвалидности и ряда заболеваний

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения ФИО1, что в судебном заседании не отрицалось и самим подсудимым.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож и вещество, изъятое .... - суд считает необходимым уничтожить, футболку, ветровку, кофту, кофту - передать по принадлежности ФИО2 №1 и ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 ноября 2019 г., засчитав ему на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 мая 2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож и вещество, изъятое .... - суд считает необходимым уничтожить, футболку, ветровку, кофту, кофту - передать по принадлежности ФИО2 №1 и ФИО3 №1 (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 13 января 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 мая 2019 года по 12 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2020 года.

секретарь -