Дело № 1-38/2025

12RS0001-01-2025-000129-85

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Камелиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 24.09.2021 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 1.09.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

2) 4.12.2024 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3.02.2025 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 23 минут по 16 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял стоящий с правой стороны от входа в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу велосипед марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежащий С.Ю.В., стоимостью 5544 рубля 00 копеек, после чего с места преступления скрылся с ним. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив С.Ю.В. имущественный ущерб в сумме 5 544 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей, которые согласны с вынесением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель в ходе прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и просил квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишнее указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 129). Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), ранее судим (л.д. 102-105, 122-124).

Объяснения ФИО1 от 10.10.2024 (л.д. 28), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, при этом суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ уже после дачи объяснений.

Тем самым, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянения не повлияло на совершение им преступления, одновременно в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, учитывая сведения о личности виновного, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость образует рецидив преступлений, тем самым указывают на его стойкое противоправное поведение и отсутствие стремления к исправлению. В этой связи суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного воздействия на ФИО1 и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4.12.2024, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4.12.2024, с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3.02.2025, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4.12.2024 с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3.02.2025.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, повторно ФИО1 под стражу не брать в связи с фактическим отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4.12.2024 с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3.02.2025.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2025 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 7.11.2024 хранить при материалах уголовного дела; 

- товарный чек считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров