05RS0№-55

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, на УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 возложена обязанность предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, осуществления производства по делам об административных правонарушениях, выявления и раскрытия преступлений, обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих полномочий принятия мер к устранению данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ФИО1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», а также иными нормативными актами, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, в здании ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью улучшения своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и искусственного создания доказательств виновности гражданина Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путём внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, учинив подписи от имени Потерпевший №1 в указанных выше документах.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан на основании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о признании виновным последнего и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на улучшение своих статистических показателей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью улучшения своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и искусственного создания доказательств виновности гражданина Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путём внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования в области охраны окружающей среды, а именно выбросил бытовые отходы возле своего дома, учинив подписи от имени Потерпевший №1 в указанных выше документах.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контрольно-надзорной деятельности по 

<

адрес> Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на основании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении в фальсификации доказательств признал и показал, что на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ его спровоцировал его коллега УУП ФИО2 М.С., который предоставил ему копию паспорта Потерпевший №1, и заверив, что Потерпевший №1 является близким ему человеком и не возражает против составления в отношении него протокола об административном правонарушении при условии, что составитель протокола сам оплатит назначенный штраф. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ им фактически был составлен для Свидетель №1, который ввиду своей неопытности обратился к нему с просьбой оказать содействие в полноте и правильности заполнения протокола. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 составлен им ввиду безысходности, поскольку руководство требовало в течение дня представить им протоколы о выявлении на территории обслуживания административных правонарушений, хотя при совершении им обхода обслуживаемой территории их обнаружено не было. Оба указанных протокола об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 полностью заполнены им, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также заполнены им, эти же документы от имени Потерпевший №1 подписаны им (ФИО1) самим, Потерпевший №1 при их составлении не присутствовал, указанные правонарушения Потерпевший №1 фактически не совершались и соответственно не выявлялись. С Потерпевший №1 он в настоящее время примирился, полностью оплатив назначенные по постановлениям об административных правонарушениях штрафы. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1. в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2010 года по 2025 год он проработал в ОМВД России по 

<

адрес>, в должности участкового уполномоченного работал с 2021 года. В апреле 2025 года в отношении него была проведена служебная проверка, по итогам которой он уволен с системы МВД по РД. Работая в должности УУП, он обслуживал административный участок, куда в зону обслуживания входило 

<

адрес>. Качество работы и эффективность деятельности органов внутренних дел в числе прочего оценивается по количеству выявленных административных правонарушений. В связи с этим, на оперативных совещаниях ОМВД России по 

<

адрес> отмечалось о необходимости повышения качества работы по выявлению и пресечению административных правонарушений на обслуживаемых участках, что в свою очередь, также является основанием для получения поощрения либо снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 59 минут ему посредством мессенджера «Whatsapp» на его мобильный телефон работник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 М.С. скинул фото паспорта Потерпевший №1, уроженца 

<

адрес> и сообщил, что он (ФИО1) может составить на данное лицо протокол об административном правонарушении с целью улучшения своих статистических показателей. После чего, он, находясь в своем служебном кабинете, составил данный протокол серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - «Незаконная предпринимательская деятельность», согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность. В данном протоколе он сам учинил подписи за Потерпевший №1, который как ему было известно находился в тот период в 

<

адрес>, после чего сформированное дело представил на рассмотрение в мировой суд судебного участка №

<

адрес>, где по результатам рассмотрения Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. В начале ноября ему со стороны руководства отдела полиции была поставлена задача в целях улучшения показателей выписывать и выявлять административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в своем служебном кабинете. В один момент к нему пришел начальник участковых, который вернулся с совещания, и потребовал в течение дня составить два административных протокола. Составив на своем административном участке один протокол, примерно в обеденное время он вернулся на работу и размышлял над тем, на кого составить второй протокол. Затем он, находясь в служебном кабинете, в своем телефоне нашел фото паспорта Потерпевший №1, на которого в целях улучшения статистических показателей решил составить протокол. Так, он заполнил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин., согласно которому Потерпевший №1 были незаконно выкинуты отходы жизнедеятельности в виде мусора в неустановленном для этого месте, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Указанный протокол он полностью заполнил от своего имени, а также учинил подписи за Потерпевший №1 и также в конце в графе «объяснение по существу протокола» он от имени Потерпевший №1 написал «Согласен с протоколом». Далее он также составил и подписал объяснения от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых якобы Потерпевший №1 пишет о своем согласии с протоколом. После он составил рапорт на имя начальника, приложил копию паспорта Потерпевший №1, рапорт ИБД о проверке Потерпевший №1 на предмет нахождения в розыске, а также расписку от имени Потерпевший №1 Далее собранный материал через ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> был направлен для рассмотрения в Министерство экологии Республики Дагестан. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 и назначении последнему штрафа в размере 2 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ к нему по мессенджеру «WhatsApp» позвонил УУПиПДН ФИО2 М.С., который сообщил, что на Потерпевший №1 пришел штраф на сумму 2 000 рублей и необходимо его оплатить, с чем он согласился и перевел Свидетель №1 на банковскую карту денежную сумму 2 000 рублей. Он осознает, что, используя свое служебное положение, ради улучшения статистических показателей сфальсифицировал протокола в отношении Потерпевший №1, составив и подписав протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ от имени Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Фактически данных административных правонарушений на участке не выявлялось. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он родился и вырос в 

<

адрес>, проживал там до 2018 года, после чего переехал в 

<

адрес>. Его одноклассник ФИО2 М.С. в настоящее время работает в должности ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В конце августа 2024 года ему стало известно, что в отношении него другим УУП ФИО8 был собран административный материал серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому он якобы занимался незаконной предпринимательской деятельностью в 

<

адрес>, хотя такой деятельностью он никогда не занимался, торговой точки в селе у него не имелось, и более того, он на постоянной основе проживал в 

<

адрес>. Это ему все стало известно через одноклассника Свидетель №1, который позвонил и попросил скинуть его паспорт, при этом для каких целей тот не сообщал. В сентябре 2024 года ему на приложение «Госуслуги» поступил административный штраф на сумму 500 рублей. Далее он стал выяснять в связи с чем ему пришел данный штраф, после чего он снова обратился к Свидетель №1 Уточнив все ФИО2 М.С. сообщил ему, что со слов ФИО1 следовало, что им в отношении него был ошибочно составлен протокол об административном правонарушении. Далее он уже связался непосредственно с ФИО1, который выдал ему денежные средства в размере 500 рублей. Указанный протокол им был уплачен ввиду того, что он на тот момент не имел претензий к ФИО1, так как поверил, что тот действительно случайно привлек его к административной ответственности. В декабре 2024 года ему на приложение «Госуслуги» пришло уведомление о назначении наказания за административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Спустя несколько дней он приехал к себе в 

<

адрес>, где в отделении почты ему передали конверт с постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о назначении административного наказания, согласно которому он, находясь в 

<

адрес>, выбросил мусор, тем самым нарушил законодательство в области охраны окружающей среды, в связи с чем УУП ФИО1 в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Так как указанное административное правонарушение он не совершал, он также через одноклассника Свидетель №1 решил выяснить на каком основании на него наложен вышеуказанный штраф. ФИО2 М.С. переслал ему сообщение от ФИО1, где тот пишет, что не помнит об этом случае. Спустя несколько минут ФИО2 М.С. на его банковскую карту перевел деньги в сумме 2 000 рублей и указал, что эти деньги ему переслал ФИО1 с целью того, чтобы он погасил штраф. Он несколько раз пытался связаться с ФИО1 с целью выяснения причин составления на него подложного протокола, однако тот его каждый раз игнорировал, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в его присутствии не составлялись, об их составлении его никто не предупреждал, указанных в них правонарушений не допускал, подписи и рукописные записи в них ему не принадлежат, кто их учинил от его имени ему неизвестно. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. С УУП ФИО1 знаком примерно с 2023 года. Примерно в августе 2024 года ФИО1 сказал ему, что тот составил в отношении его сельчанина Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, но из-за того что у последнего не было с собой паспорта не смог полностью заполнить протокол, после чего попросил его помочь найти его паспорт. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил его отправить фотографию паспорта, на что Потерпевший №1 по мессенджеру «WhatsApp» отправил ему фотографию своего паспорта, которую он переправил ФИО1 Примерно в декабре 2024 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в отношении него кто-то составил протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и за это ему поступил штраф в сумме 2 000 рублей, при этом Потерпевший №1 по мессенджеру «WhatsApp» отправил ему фотографии документов, в которых было указано, что в отношении Потерпевший №1 УУП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, что за протокол тот составил в отношении Потерпевший №1, на что тот ответил, что не помнит. После этого он скинул ФИО1 фото документов, вынесенных в отношении Потерпевший №1, на что тот сказал, что для улучшения его показателей ему нужно было составить на кого-нибудь протокол об административном правонарушении, и так как у него была фотография паспорта Потерпевший №1 тот решил составить на него протокол по ст. 8.2 КоАП РФ. После чего тот перевел ему на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей и добавил, чтобы он передал их Потерпевший №1 для оплаты штрафа. Он перевел данные денежные средства Потерпевший №1 и сообщил, что данные денежные средства просил ему перевести ФИО1 для оплаты штрафа. ФИО20 был недоволен, что в отношении него составили протокол и сказал, что хочет пожаловаться на ФИО1, на что он сказал что тот может обратиться в ОРЧ СБ МВД по РД. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2022 года он работает в должности государственного инспектора управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии по РД. В его должностные обязанности в числе прочего входит привлечение лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Обозрев на стадии следствия постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, пояснил, что данное постановление вынесено им на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, поступившие из ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 8.2 - «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». Указанный протокол явился основанием для вынесения постановления о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности. Насколько он помнит, данное постановление направлялось по почте Потерпевший №1 После назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано оплатить штраф в течение 30 суток со дня вынесения соответствующего постановления. В случае неуплаты штрафа, Министерство природных ресурсов и экологии РД направляет в УФССП РФ по РД постановление о назначении наказания для принудительного взыскания штрафа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с сентября 2023 года по настоящее время он занимает должность Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ранее работал в ОМВД России по 

<

адрес> в должности УУП, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной служебной проверкой уволен с МВД по РД на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как работника ОМВД России по 

<

адрес>, может охарактеризовать с отрицательной стороны, поверхностно относился к своим должностным обязанностям, с ним неоднократно проводились разъяснительные беседы, однако тот для себя должных выводов не делал. Им на каждом оперативном совещании доводится до сведения сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> о том, что те должны выявлять правонарушения и пресекать их, но только делать это в рамках установленного законодательством порядка, без каких-либо нарушений и фальсификаций. О составленных ФИО1 в отношении Потерпевший №1 сфальсифицированных протоколах об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.8.2 КоАП РФ ему стало известно лишь в ходе проведения процессуальной проверки в ОРЧ СБ. Указанные административные протокола были выданы ФИО1, они являются бланками строгой отчетности и выдаются на конкретное должностное лицо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он с сентября 2024 года занимает должность начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ранее работал в в должности УУП, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в соответствии с проведенной служебной проверкой уволен с МВД по РД. За период работы ФИО1 в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> может охарактеризовать ФИО1 посредственно, в виду того, что последний к своим трудовым обязанностям относился небрежно, с коллегами по работе имел нейтральные отношения, хотя в период работы имелись бытовые конфликтные ситуации, инициатором которых был тот сам. Как руководитель может охарактеризовать ФИО1 только с отрицательной стороны, поскольку последний свой административный участок должным образом не обслуживал, имелись устные жалобы от жителей об отсутствии правовых знаний при взаимодействии с гражданами 

<

адрес>. Причина, послужившая увольнению данного сотрудника из ОМВД России по 

<

адрес>, является использование незаконных методов осуществления служебной деятельности, выразившемся в фальсификации административных протоколов. Им на каждом оперативном совещании доводилось до сведения сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> о том, что те должны выявлять правонарушения и пресекать их, но делать это в рамках установленного законодательством порядка. Он также составлял график административных правонарушений, который подразумевает количество административных правонарушений, выявленных на каждом из участков обслуживаемых участковыми. Данный график формировался в целях сбора статистических показателей отделения и оценки качества проводимой работы в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет. По существу самого заявления Потерпевший №1 в ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> о неправомерных действиях бывшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 по фальсификации в отношении него административных материалов по ч. 1 ст. 8.2 КоАП России и по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, может пояснить, что об указанных фактах ему стало известно только после обращения Потерпевший №1 в ОРЧ СБ МВД по РД. Самого Потерпевший №1 он знает как односельчанина, тот в основном проживает в 

<

адрес>. Указанные административные протокола были выданы ФИО1 под роспись, они являются бланками строгой отчетности и выдаются на должностное лицо инспектором ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает на должности инспектора ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>. В должности УУП ранее работал ФИО1, который по результатам проверки уволен с МВД по РД. В силу того, что он является инспектором ИАЗ, то он взаимодействовал с ФИО1 в тот период, когда тому требовались протокола строгой отчетности. При получении указанных протоколов ФИО1 и другие участковые уполномоченные расписывались в журнале получения бланков строгой отчетности, о чем имеется их роспись в журнале. Далее после выдачи данных протоколов ФИО1 после сбора административного материала приносил указанные административные материалы ему. Им же (ФИО21) в последующем проводилась правовая экспертиза на правильность заполнения протокола, а также полноты собранных сведений. В ходе проверки со стороны ОРЧ СБ МВД по РД по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 были сфальсифицированы 2 административных материала в отношении ФИО10: 1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, 2) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанные бланки протоколов были выданы им лично ФИО1 под роспись. 

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

рукописные записи, расположенные в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении за серией и номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее» объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении за серией и номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - выполнены ФИО1;

подписи, расположенные в графах «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола», «протокол получил(а), «Копию протокола получил(а)» протокола об административном правонарушении за серией и номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графах «Опрашиваемый» объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «подпись» расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, в графах «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола», «протокол получил(а), «Копию протокола получил(а)» протокола об административном правонарушении за серией и номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 150–155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 с. 8.2 КоАП РФ на 9 листах, в котором содержатся в том числе административный протокол серии 

<

адрес> и объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 31–76);

- заключением служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому за нарушение пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 6.3. и 6.7. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившегося в составлении в отношении Потерпевший №1 заведомо незаконного административного материала о совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которое он не совершал, путем учинения в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в бланках объяснения и расписки подписей от имени Потерпевший №1, на основании которого Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, надлежит уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 12-18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени Потерпевший №1 в графах: «Протокол получил(а)» и «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и замечания по содержанию протокола» протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; «Опрашиваемый» объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; «Подпись» расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81);

- ответом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на должности участкового уполномоченного отделения УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> и находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 114);

- заверенной копией журнала учета выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес>, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ были выданы протокола с нумерацией с №

<

адрес>, среди которых значится и составленный ФИО1 протокол 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 141–143);

- заверенной копией журнала учета материалов об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес>, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем имеется запись за рег. № (т. 2 л.д. 144–147);

- справкой на лицо по учетам СООП на гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании чего вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на основании чего вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 140).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным, детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они имеют отношение к делу, последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого в целях незаконного привлечения его к уголовной ответственности не установлено, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования по делу в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, объективность их содержания подтверждена подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не может расцениваться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. 

Тем не менее, несмотря на его исключение, анализ и оценка совокупности остальных доказательств по делу бесспорно приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в содеянном.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 М.С. спровоцировал его на совершение преступления, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 был составлен в интересах Свидетель №1 для поднятия количества раскрываемости правонарушений последнего, опровергается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными и оснований для оговора подсудимого из которых не установлено, так и результатами судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд отмечает, что указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как бланк строгой отчетности был выдан ФИО1, заполнен от имени выявившего правонарушение должностного лица ФИО1, и соответственно, никак не мог влиять на статистические показатели свидетеля Свидетель №1

Суд полагает, что такие доводы ФИО1 выдвинуты с целью смягчить свою участь за содеянное и уклониться от уголовной ответственности.

Не подтверждается исследованными доказательствами и довод ФИО1 о том, что руководство отдела полиции требовало и вынуждало составлять протоколы об административных правонарушениях, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО11, из содержания которых следует, что с УУП требуется выполнение прямых их должностных обязанностей, в том числе, выявление и пресечение имеющихся на обслуживаемых участках административных правонарушений, что является одним из показателей эффективной работы самих участковых уполномоченных, но никак не фальсифицировать процессуальные документы.

Исполняя свои должностные обязанности УУП, то есть должностного лица, обладающего властными полномочиями, ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", другими нормативными актами МВД России и МВД по 

<

адрес>, а также должностным регламентом (инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы, отбирать объяснения, из ложного понимания интересов службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности в установленном законом порядке, действуя умышленно, изготовил являющиеся в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ источниками доказательств протоколы об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, а также объяснения и расписку от имени Потерпевший №1, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении последним указанных административных правонарушений, и которые, с иными доказательствами, сформированными в соответствующие дела, были представлены на рассмотрение мировому судье и должностному лицу по подведомственности, по результатам рассмотрения которых Потерпевший №1 необоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он, являясь должностным лицом и фальсифицируя доказательства по делам об административных правонарушениях, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, о чем свидетельствует незаконное составление им протоколов по делу об административном правонарушении и фальсификация доказательств.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является иная личная заинтересованность в искусственном увеличении количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений, для создания видимости добросовестного исполнения своих обязанностей и стремления скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе.

Таким образом, судом установлено, что административные материалы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о якобы совершенных административных правонарушениях были сфальсифицированы ФИО1, и именно на основании предоставленных им материалов, Потерпевший №1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафа, хотя фактически эти правонарушения он не совершал.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ с учетом объекта посягательства, мотивов преступления и временного периода совершенных деяний, как единое продолжаемое преступление квалифицированы органами следствия верно. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку они совершены против правосудия и посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывают их авторитет.

В ходе прений сторон защитником ФИО19 заявлено ходатайство, подержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указав, что преступление совершено впервые, причиненный преступлением вред заглажен и подсудимый с потерпевшим достигли примирения, штрафы по составленным протоколам он оплачивал сам, негативных последствий от его действий не наступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76.2 УК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом преступления по ч.1 ст.303 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Дополнительный объект преступного посягательства – права и законные интересы личности.

При этом само по себе примирение с потерпевшим Потерпевший №1, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении вреда интересам правосудия либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Суд отмечает, что административные наказания, уплаченные ФИО1 за потерпевшего по подложным постановлениям по делам об административных правонарушениях, не аннулируют правовые последствия для потерпевшего, поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не могут служить единственным и безусловным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности, как на основании ст.76 УК РФ, так и на основании ст.76.2 УК РФ,

В этой связи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты только путем вынесения итогового решения, предусмотренного п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ведомственные благодарственные письма. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против правосудия, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления. 

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа, как более отвечающий требованиям справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и для исправления осужденного.

В силу ч.3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом его трудоспособного возраста возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд по делу не усматривает, поскольку ФИО1 уволен со службы в органах ОМВД России.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, номер счета получателя платежа 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701370, КБК 41№, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: обложка административного материала в отношении Потерпевший №1 на 1 листе, опись административного материала в отношении Потерпевший №1 на 1 листе, рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО1 по факту собранного материала в отношении Потерпевший №1 на 1 листе, административный протокол серии 

<

адрес> на 1 листе, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия лицевой стороны паспорта Потерпевший №1 на 1 листе, рапорт (проверка по ИБД «Регион» ИЦ МВД по РД) от имени УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 на 1 листе, фото-таблица приложение к административному материалу в отношении Потерпевший №1 на 1 листе, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 листе, постановление № о назначении административного наказания на 1 листе, постановление №–395/2024 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, административный протокол серии 

<

адрес> на 1 листе, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев