Судья: фио № 7-12537/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124120202087580 от 02.12.2024, решение первого заместителя начальника МАДИ от 09.12.2024, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124120202087580 от 02.12.2024, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 09.12.2024, решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на состоявшиеся по делу акты.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2025 оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124120202087580 от 02.12.2024, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, полагая их незаконными и необоснованными.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель МАДИ по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Как усматривается из решения судьи Зеленоградского районного суда адрес, разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ проверил лишь законность и обоснованность постановления заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124120202087580 от 02.12.2024.

При этом судьей районного суда не проверено в порядке гл. 30 КоАП РФ решение первого заместителя начальника МАДИ от 09.12.2024.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе фио судьей Зеленоградского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2025 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе с дополнениями фио направить в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио